KUNKEL CARLOS MIGUEL c/ CAJA NACIONAL DE PREVISION PARA EL PERSONAL DEL ESTADO Y SERVICIOS PUBLICOS s/DEPENDIENTES: OTRAS PRESTACIONES

¿Quién es el actor?

Carlos Miguel Kunkel.

¿A quién se demanda?

Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento de servicios fictos, en los términos de la ley 23.278, por el período de inactividad posterior a la cesación en un cargo de profesor adjunto interino con dedicación semi exclusiva en la Facultad Regional Resistencia de la Universidad Tecnológica Nacional, cesación originada en razones políticas, con posterior detención a disposición del Poder Ejecutivo Nacional.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Corte declaró admisible el recurso extraordinario y confirmó la sentencia de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones de la Seguridad Social, que había denegado el reconocimiento de los servicios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el segundo párrafo del art. 3 de dicho cuerpo normativo establece expresamente que no procederá el reconocimiento de períodos de inactividad si el acto que originó la cesación en el servicio se hubiera producido con relación a cargos o empleos públicos que, por su naturaleza, no gozaran de estabilidad o estuvieran condicionados a requisitos no cumplidos a la fecha de ese acto para el goce de la estabilidad."

"...atento a que la primera fuente de exégesis de la ley es su letra, cuando ésta no exige esfuerzo de interpretación debe ser aplicada directamente y con prescindencia de consideraciones que excedan las circunstancias del caso expresamente contempladas por la norma..."

"...la interpretación propuesta por el actor carece de razonabilidad frente a los claros términos de la norma que ponen de manifiesto la voluntad del legislador de limitar el ejercicio de ese derecho a aquellas personas que gozaran de estabilidad en sus cargos..."

Sobre la constitucionalidad: "la garantía de igualdad no obsta a que el legislador contemple en forma distinta situaciones que considera diferentes, con tal de que la discriminación no sea arbitraria ni importe ilegítima persecución o indebido privilegio de personas o de grupos de personas, aunque su fundamento sea opinable".

La mayoría también desestimó el planteo de inconstitucionalidad y la invocación de tratados internacionales por ser tardíos, al no haber sido deducidos oportunamente ante el tribunal de la causa.

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que el cargo era de naturaleza regular y no temporaria, pues la interinidad se debió a la falta de concursos y no a las características del empleo; que la ley 23.278 protege a quienes fueron perseguidos por razones políticas o gremiales, y que la detención prolongada sin proceso no puede erigirse en obstáculo para obtener el amparo legal. Propuso dejar sin efecto la sentencia.