ZOCCA ROBERTO IRINEO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Roberto Irineo Zocca, jubilado.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios de la prestación previsional, incluyendo la actualización de las prestaciones tras el cambio económico iniciado el 11 de enero de 2002, la aplicación de la tasa pasiva de interés, el plazo y modalidades de cumplimiento de la sentencia de reajuste, la inconstitucionalidad de los arts. 16, 17, 22 y 23 de la ley 24.463 y la aplicación del art. 82 de la ley 18.037.

¿Qué se resolvió?

se declararon parcialmente procedentes los recursos ordinarios; se confirmó la sentencia apelada con el alcance que surge de "Spitale"; se hizo saber a la ANSeS que debe cumplir la parte consentida del fallo impugnado, remitiéndose las actuaciones para su eventual devolución en los términos de "Badaro" si la parte actora lo requiriese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Respecto de la inconstitucionalidad de los arts. 16, 17, 22 y 23 de la ley 24.463: "las objeciones de índole constitucional formuladas por el jubilado respecto de los arts. 16, 17, 22 y 23 de la ley 24.463, no se hacen cargo de las razones dadas por la alzada para rechazar su inconstitucionalidad ni demuestran el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podría causarle, aspectos que llevan a declarar la deserción del remedio intentado sobre el punto."

Sobre la actualización de prestaciones tras el 11 de enero de 2002: los planteos "llevan a la consideración de temas sustancialmente análogos a los examinados en la causa B.675.XLI. 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios', fallada el 8 de agosto pasado, cuyos fundamentos se dan por reproducidos."

Sobre la tasa pasiva de interés: los agravios "encuentran adecuada respuesta en Fallos: 327:3721 ('Spitale'), al que cabe remitir por razón de brevedad."

Sobre el plazo y modalidades de cumplimiento: las objeciones "resultan sustancialmente análogas a las resueltas en Fallos: 325:98 ('Perletto') y la recurrente no se hace cargo de ello", por lo que se declaró la deserción del remedio sobre el punto.

Sobre el art. 82 de la ley 18.037: "las críticas relacionadas con la aplicación del art. 82 de la ley 18.037 resultan el fruto de una reflexión tardía. Lo resuelto sobre el punto a fs. 77/79 quedó firme al haber omitido el recurrente formular objeciones al respecto en su escrito de expresión de agravios ante la cámara, de modo que resulta improcedente volver sobre un debate que se encuentra clausurado."

Sobre los restantes agravios del organismo previsional: "no se refieren a aspectos específicos de la sentencia cuestionada por lo que carecen del requisito de fundamentación."