JurisprudenciaARG
Corte Suprema

MONTERO JULIO CESAR c/ EXOLOGISTICA S.A. Y OTRO s/S/DESPIDO

El actor promovió demanda por despido reclamando la duplicación indemnizatoria prevista en el artículo 16 de la ley 25.561. La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (Sala VII) revocó la sentencia de primera instancia y hizo lugar a la duplicación, y la Procuración General dictaminó que corresponde rechazar los recursos extraordinarios y confirmar esa decisión.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
M. 3052. XLI. REX
Duplicacion indemnizatoria Despido Ley 25.561 Articulo 16 Emergencia publica Decreto 50/02 Recurso extraordinario Procuracion general Indemnizacion Despidos incausados

¿Quién es el actor?

Julio Montero.

¿A quién se demanda?

Exologística S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

duplicación indemnizatoria por despido, conforme al artículo 16 de la ley 25.561.

¿Qué se resolvió?

la Cámara revocó el fallo de primera instancia y admitió la duplicación. La Procuración General opina que corresponde rechazar las presentaciones extraordinarias y confirmar la sentencia apelada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (Sala VII), revocó el fallo de primera instancia (cf. fs. 319/321) e hizo lugar a la demanda relativa a la duplicación indemnizatoria del artículo 16 de la ley n° 25.561."

Para decidir, la Cámara sostuvo la validez constitucional del decreto n° 50/02, "con base en que fue dictado en el marco de la norma de emergencia y para evitar que continuara la profusión de despidos incausados", y agregó que el empleador "no podía desconocer el agravamiento resarcitorio, sancionado dos días antes del distracto del trabajador -06.01.02-".

La Procuración señala que "la presente causa guarda sustancial analogía con la examinada en el antecedente de Fallos: 327:4422 ('Valente')", a cuyas consideraciones "corresponde remitir, en todo lo pertinente, en razón de brevedad".

Conclusión: "Por lo expresado, opino que corresponde rechazar las presentaciones y confirmar la sentencia apelada."

Normas que cita

Fallos que cita

  • ValenteCSJN · Fallos 327:4422
  • Lynch, Cecilia c/ Banco Bansud S.A.CSJN · 10/05/2005
  • S.C. L. n° 643, L. XXXIXCSJN

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.