JurisprudenciaARG
BANCO HIPOTECARIO SA Y OTRO c/ ANTONINI MODET MARTINIANO EDMUNDO Y OTRA s/EJECUCION HIPOTECARIA
La Corte Suprema desestimó el planteo de nulidad formulado por la Defensora General sustituta, por no indicar qué perjuicios pretendía reparar. Asimismo, declaró inadmisible la queja por recurso extraordinario denegado, en los términos del artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.
¿Quién es el actor?
Banco Hipotecario S.A. y otro.
¿A quién se demanda?
Martiniano Edmundo Antonini Modet, por derecho propio, en representación de su esposa Marta Consiglieri Anabía y de sus hijos menores, y con patrocinio letrado propio.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
DESCONOCIDO (el fallo no lo describe).
¿Qué se resolvió?
Se desestimó el planteo de nulidad y la queja.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"el pedido de nulidad impetrado por la Defensora General sustituta, en tanto no indica cuáles son los eventuales perjuicios que pretende reparar con el planteo, es inadmisible, máxime si se tiene en cuenta que [la Cámara] considera que el recurso federal deducido por el demandado protege debidamente el derecho de sus asistidas (arts. 172 y 173 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."
"Que, asimismo, el recurso extraordinario, cuya denegación origina esta queja, es inadmisible (art. 280 del texto legal citado)."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- CPCCNarts. 172, 173, 280 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.