SAMUEL GUTNISKY S.A. c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE ECONOMIA OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS SOMISA s/INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Samuel Gutnisky S.A., empresa de transporte fluvial por empuje.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos, ex SOMISA y/o SOMISA residual).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de $ 2.091.791, más intereses y costas, por sobreestadías de buques en puerto, derivadas de transportes de mineral de hierro realizados entre el 2-9-88 y el 31-12-90.

¿Qué se resolvió?

la Corte confirmó en todas sus partes la sentencia de Cámara, que había revocado la de primera instancia y rechazado la demanda por prescripción, e impuso las costas de esta instancia a la actora en su condición de vencida (art. 68 CPCCN). La decisión fue unánime en su parte dispositiva. Los ministros Petracchi y Boggiano votaron en sentido coincidente con el acuerdo de la mayoría, en un voto que amplía los fundamentos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El fallo de la cámara afirma que el plazo de prescripción aplicable a los reclamados créditos por sobreestadías es de un año, de conformidad con lo establecido por el art. 293 de la ley 20.094. Esto no es cuestionado por la apelante."

"Cumplidos los dos requisitos legales, a saber, silencio o inacción del acreedor y tiempo, la prescripción liberatoria nace y la liberación se gana sin más trámite. [...] Es por ello que, si el deudor no invoca la prescripción cumplida, su actitud importará una tácita renuncia a la prescripción 'ya ganada'."

"Resulta obvio que sólo puede interrumpirse o suspenderse el término de una prescripción en curso (no de una cumplida o 'ganada')."

Las actuaciones invocadas "nada tienen que ver con las sobreestadías que motivan este juicio y -por lo tanto- carecen del efecto suspensivo invocado respecto de la prescripción de los créditos por sobreestadías."

Respecto de la carta documento del 18-11-94: "el a quo advirtió acertadamente que dicha carta documento [...] se refería a la deuda de aquélla por 'intereses' y no a las 'sobreestadías'."

Sobre los supuestos reconocimientos: "debe adherirse a lo manifestado por la cámara: son meros dictámenes u opiniones (no decisiones de la Dirección de SOMISA) que no comprometen a la demandada."

"El reconocimiento [...] no puede asimilarse a una renuncia a la prescripción, por la necesidad de interpretar estrictamente los actos del deudor, a esos fines" (Llambías, citado en el voto de Petracchi y Boggiano).