JurisprudenciaARG
Corte Suprema

SMOLARCHIK ISAAC c/ PASTURA PATRICIA MONICA Y OTROS s/EJECUCION HIPOTECARIA

Los ejecutados interpusieron recurso extraordinario contra la sentencia de la Sala K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil en una ejecución hipotecaria. La Corte Suprema admitió el recurso, revocó lo referido al cálculo del monto de la ejecución y a la declaración de inconstitucionalidad de normas de emergencia y del régimen de refinanciación hipotecaria, y rechazó el planteo de inconstitucionalidad de la ley 26.167 formulado por la actora.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
S. 1821. XLII. REX
Ejecucion hipotecaria Recurso extraordinario Emergencia economica Ley 25.561 Pesificacion Refinanciacion hipotecaria Ley 26.167 Inconstitucionalidad Costas Calculo del monto de ejecucion

¿Quién es el actor?

Isaac Smolarchik (ejecutante).

¿A quién se demanda?

Patricia Mónica Pastura y Gerardo Domingo Racciatti (ejecutados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución hipotecaria de un crédito; la controversia gira en torno al modo de calcular el monto de la ejecución, la validez constitucional de la ley 25.561 (t.o. ley 25.820), los decretos 214/2002 y 320/2002, el régimen de refinanciación hipotecaria (leyes 25.798 y 25.908, decreto 1284/2003) y la ley 26.167.

¿Qué se resolvió?

se declaró formalmente admisible el recurso extraordinario de los ejecutados; se revocó la sentencia apelada en cuanto al modo de calcular el monto de la ejecución y en cuanto declaró la inconstitucionalidad de las normas de emergencia y del régimen de refinanciación hipotecaria; se rechazó el planteo de inconstitucionalidad de la ley 26.167 formulado por la actora. Las costas de la ejecución se imponen según el art. 558 del CPCCN, salvo las de los incidentes sobre validez constitucional y refinanciación hipotecaria, así como las de esta instancia, que se imponen en el orden causado. Se ordenó devolver los autos al tribunal de origen para cumplir el trámite de la ley 26.167.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

la Corte expresa que las cuestiones son "sustancialmente análogas" a las resueltas en la causa R.320.XLII "Rinaldi, Francisco Augusto y otro c/ Guzmán Toledo, Ronal Constante y otra s/ ejecución hipotecaria", del 15 de marzo de 2007, cuyos fundamentos da por reproducidos "por razón de brevedad". Declara inoficioso dictaminar al señor Procurador General. No hay votos en disidencia.

Normas que cita

Fallos que cita

  • Rinaldi, Francisco Augusto y otro c/ Guzmán Toledo, Ronal Constante y otra s/ ejecución hipotecariaCSJN · 15/03/2007

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.