PIÑAL BARRILARO LUIS ALFONSO Y LORENZO BARRILARO MARIA MARTA s/S/DETENC. PREV. P/EXTRADICION

Actor (requirente): Reino de España.

Demandado (requerido): Luis Piñal Barrilaro y Marta Lorenzo Barrilaro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

extradición de los requeridos para ser juzgados por presunto delito de estafa (arts. 248, 249 y 250 del Código Penal español).

¿Qué se resolvió?

el dictamen propone confirmar en todo cuanto fue materia de apelación la sentencia del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n° 2 de San Isidro que concedió la extradición.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la nulidad de la nueva citación a juicio: "Esto resulta motivo suficiente para descartar in limine la supuesta nulidad, ya que resultada subsanada por la aceptación tácita de la validez del acto por parte de la defensa, teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 171 inciso 2° del Código Procesal Penal de la Nación".

Sobre la naturaleza del pedido formal de extradición: "el pedido formal de extradición (y, por ende la documentación que, precisamente, es aneja a él) no puede ser considerado como 'prueba', sino como la base y sustento del juicio mismo: hace las veces del requerimiento de elevación a juicio previsto en el artículo 351 del Código Procesal Penal de la Nación." Se cita expresamente el precedente "Báez" (Fallos 326:991).

Sobre la prescripción: "los tribunales del país requerido no pueden modificar la calificación efectuada por los del requirente (C 4236.XLI in re 'Crousillat Carreño, José Francisco s/extradición', rta. el 18 de abril de 2006)". Y, dado que el pedido formal de extradición del 1 de junio de 2001 interrumpió la prescripción, "resulta evidente que la acción penal por esos hechos subsiste plenamente al día de la fecha".

Sobre la admisibilidad del agravio de prescripción: se señala que la defensa se limitó a reiterar argumentos del debate, lo que habilita a rechazarlo sin más conforme a Fallos 320:1775; 322:486; 323:3749.