JurisprudenciaARG
SOSA RAUL GREGORIO c/ OFFSET TRAMAR SRL Y OTRA s/INCONST. LEY 24.557
El actor reclamó la reparación integral por una incapacidad laboral sufrida en un accidente de trabajo, con base en el Código Civil, y pidió la inconstitucionalidad del artículo 39.1 de la Ley 24.557. La Cámara revocó la condena por entender que la vía civil estaba vedada por la LRT y que no se había acreditado afectación constitucional; la Procuradora opina que la decisión carece de fundamentación suficiente y que corresponde dejarla sin efecto.
¿Quién es el actor?
trabajador que sufrió un infortunio laboral en junio de 1998, a los 35 años, al operar una máquina.
¿A quién se demanda?
su empleadora y la aseguradora de riesgos del trabajo.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reparación integral de la minusvalía (55,50% de la total obrera) por la vía civil (artículos 1074 y 1113 del Código Civil), con declaración de inconstitucionalidad del artículo 39.1 de la Ley 24.557.
Primera instancia: admitió el reclamo y fijó $94.918 más intereses, descontado lo abonado por la ART, considerando que la conducta del empleador se asemejaba al dolo eventual.
Cámara (Sala VII): revocó la sentencia. Sostuvo que no podía invocarse el dolo eventual, categoría ajena al derecho civil, para eludir la veda del artículo 39.1 de la LRT, y que no se acreditó afectación a los derechos de igualdad y propiedad. Consideró abstractos los demás planteos.
Recurso extraordinario: denegado, dando lugar a la queja.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Si bien -sustancialmente- la resolución involucra aspectos no federales... satisface en forma aparente la exigencia de constituir una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a los hechos del caso, por lo que se impone su descalificación como acto jurisdiccional."
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"a la luz de las constancias de la causa... el pronunciamiento trasunta un excesivo rigor formal en la exigencia relativa a la acreditación del gravamen a los derechos constitucionales del trabajador; máxime, en el marco de Fallos: 327:3753 ('Aquino')..."
Aclaración: "Cabe puntualizar, además, que el supuesto difiere ciertamente del de Fallos: 325:11 ('Gorosito'), citado por la Alzada, donde ni siquiera se había substanciado el caso."
Sobre el artículo 1072: "la crítica no excede la discrepancia con un punto no federal, por lo que incumbe descartarla."
Sobre la extemporaneidad: "la jurisprudencia de Fallos 324:547, 1295, etc., de su lado, deja a salvo el planteo de la imputación de extemporaneidad que le endilgara la Cámara."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.557art. 39.1 · Ley de riesgos del trabajo
- CCarts. 1072, 1074, 1113 · Codigo civil
- Constitución Nacional
Fallos que cita
- AquinoCSJN · Fallos 327:3753
- GorositoCSJN · Fallos 325:11
- Motzo, Salvador c/ Armada Argentina - Comando de Transportes NavalesCSJN · 14/11/2006
- Reynoso, Daniel c/ Transporte Frío Sur SRLCSJN · 10/04/2006
- Fernández Ojeda, E. c/ Masanti Gómez y Asociados S.R.L.CSJN · 10/04/2006
- Fallos 301:472CSJN
- Fallos 307:228CSJN
- Fallos 324:547CSJN
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.