JurisprudenciaARG
Corte Suprema

TAGLIAFERRO MARTA SUSANA c/ DEGIORGI FABIAN LEONARDO Y OTRO s/INCIDENTE CIVIL

Los ejecutados interpusieron recurso de queja contra la sentencia que había declarado inaplicable el régimen de refinanciación hipotecaria de la ley 26.167 en una ejecución hipotecaria. La Corte Suprema hizo lugar a la queja, revocó lo decidido en cuanto a la inaplicabilidad y rechazó el planteo de inaplicabilidad de la ley 26.167 formulado por la actora.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
T. 420. XLII. RHE
Refinanciacion hipotecaria Ley 26.167 Ejecucion hipotecaria Recurso de queja Recurso extraordinario Inaplicabilidad de ley Mutuo hipotecario Elegibilidad Costas Banco de la nacion argentina

Actor (ejecutante): Marta Susana Tagliaferro.

Demandado (ejecutados): Fabián Leonardo Degiorgi y Paula Verónica Cartasso de Degiorgi.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución hipotecaria derivada de un mutuo, en el marco de la ley 26.167 de refinanciación hipotecaria.

¿Qué se resolvió?

se declaró procedente la queja y formalmente admisible el recurso extraordinario; se revocó la sentencia apelada en cuanto declaró inaplicable el régimen de refinanciación hipotecaria; se ordenó al juez de primera instancia fijar un plazo (no mayor a 30 días) para que los deudores manifiesten si optan por cancelar el crédito conforme la ley 26.167; se rechazó el planteo de inaplicabilidad de la ley 26.167 formulado por la actora; costas de la ejecución a cargo de los deudores según art. 558 CPCCN, salvo las de los incidentes sobre refinanciación y las de esta instancia, que se impusieron en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

la cuestión resulta sustancialmente análoga a la resuelta en la causa G.88.XLII "Grillo, Vicente c/ Sparano, Claudio Rafael" (3 de julio de 2007), cuyos fundamentos se dan por reproducidos por razón de brevedad. La jueza Argibay se remite a su disidencia en dicha causa. El planteo de inaplicabilidad de la ley 26.167 fue rechazado porque el mutuo fue declarado elegible por el Banco de la Nación Argentina (agente fiduciario), y las objeciones relativas al incumplimiento de los requisitos de destino y monto del mutuo resultan extrañas al conocimiento del Tribunal.

Normas que cita

  • Ley 26.167Emergencia publica
  • CPCCNart. 558 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion

Fallos que cita

  • Grillo, Vicente c/ Sparano, Claudio RafaelCSJN · 03/07/2007

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.