MARTUCCIO ANGELA c/ ANSES s/DEPENDIENTES: OTRAS PRESTACIONES

¿Quién es el actor?

Angela Martuccio.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Otorgamiento de prestación jubilatoria ordinaria (dependientes: otras prestaciones), con base en servicios denunciados para Delia Amala Fontano de Scolaro entre el 1° de marzo de 1965 y el 28 de febrero de 1975.

¿Qué se resolvió?

La Corte confirmó la sentencia apelada que había revocado la resolución de la ANSeS 17.737 (acta 103 del 7 de marzo de 1994), la cual había concedido la reapertura del procedimiento administrativo y denegado la jubilación ordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...los jueces ponderaron que la ley 19.549 y su decreto reglamentario imponían a los organismos previsionales la obligación de actuar con prudencia en la etapa probatoria, por lo que debían extremar los medios tendientes a lograr una efectiva producción de los elementos demostrativos de la verdad objetiva, excluyendo criterios restrictivos que perjudicaran el acceso a prestaciones de naturaleza alimentaria."

"...los jueces señalaron que las consideraciones efectuadas por el organismo previsional no hallaban correlato con las constancias de la causa, pues más allá de la prueba testifical, que había sido desechada por la imprecisión atribuida a los dichos de los testigos y el resultado negativo de la indagación vecinal, la peticionaria había agregado '...numerosa prueba documental cuya autenticidad no ha sido desvirtuada por el organismo', afectando dicha omisión el debido proceso adjetivo (art. 1, inc. f, de la ley 19.549)."

"...los argumentos del memorial de la demandada se apoyan en planteos genéricos vinculados con la ineficacia de las pruebas tenidas en cuenta por la sentencia para avalar los derechos previsionales pretendidos y el exceso en que habría incurrido la alzada... fundamentos que sólo importan una crítica parcial de las cuestiones examinadas y del alcance reconocido a las normas aplicables, por lo que resultan ineficaces para alterar la decisión adoptada."

¿Cómo votaron los jueces?

las circunstancias del caso son sustancialmente análogas a Fallos 320:2336 y 2467 (disidencias del juez Boggiano), por lo que declaró inadmisible el recurso ordinario, con costas por su orden (art. 21 ley 24.463).