JurisprudenciaARG
Corte Suprema

CULOTTA RUBEN EDGARDO Y OTRO c/ PODER EJECUTIVO NACIONAL - LEY 25561 DTO. 1570/01 Y 214/02 Y OTRO s/AMPARO

La Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió en forma unánime un conjunto de quejas y recursos extraordinarios promovidos por depositantes contra el Poder Ejecutivo Nacional por la pesificación de depósitos bancarios dispuesta por la Ley 25.561. El Tribunal dejó sin efecto las sentencias apeladas y reconoció a los actores el derecho a obtener el reintegro de sus depósitos a $ 1,40 por dólar, ajustado por CER más intereses del 4% anual, con las deducciones que correspondan.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
C. 1636. XXXIX. RHE
Pesificacion Depositos bancarios en dolares Ley 25.561 Decreto 1570/01 Decreto 214/02 Cer Intereses Reintegro de depositos Amparo Costas.

¿Quién es el actor?

Rubén Edgardo Culotta y otro, junto con la pluralidad de actores de las causas acumuladas (titulares de depósitos bancarios en dólares).

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo Nacional (Ley 25.561 y decretos 1570/01 y 214/02), y la entidad bancaria depositaria en lo pertinente.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo contra la conversión a pesos de depósitos en dólares y la consecuente pérdida de valor, y el reintegro del depósito en condiciones de equivalencia.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a las quejas, se declararon procedentes los recursos extraordinarios y se dejaron sin efecto las sentencias apeladas. Sin perjuicio de ello, se declaró el derecho de los actores a obtener de la entidad bancaria el reintegro del depósito convertido a $ 1,40 por dólar, ajustado por CER hasta el pago, más intereses del 4% anual no capitalizable, computando como pagos a cuenta lo abonado en el pleito y en cumplimiento de cautelares. Se excluyeron los supuestos en que la obligación se extinguió por canje a bonos o aplicación del importe a fines específicos. Costas de esta instancia en el orden causado; las anteriores, como lo dispuso la cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

la sentencia remite, por sustancial analogía, a lo resuelto en "Massa, Juan Agustín c/ PEN – dto. 1570/01 y otro s/ amparo ley 16.986" (CSJN, 27/12/2006), y a "Kujarchuk, Pablo Felipe c/ PEN Ley 25.561" (CSJN, 28/08/2007), a cuyos fundamentos y conclusiones el Tribunal se remite en razón de brevedad. Se invoca la "excepcional situación suscitada en esta clase de causas" para justificar la forma de imposición de costas y la devolución de las actuaciones a primera instancia para la notificación.

Normas que cita

Fallos que cita

  • Massa, Juan Agustín c/ PEN dto. 1570/01 y otro s/ amparo ley 16.986CSJN · 27/12/2006
  • Kujarchuk, Pablo Felipe c/ PEN Ley 25.561 dtos. 1570/01 214/02 s/ amparo ley 16.986CSJN · 28/08/2007

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.