GONZALEZ MARIA ESTHER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

María Esther González.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber de pensión, con recálculo del haber inicial aplicando el índice del nivel general de remuneraciones.

¿Qué se resolvió?

se declaró admisible el recurso ordinario de la actora, se declaró desierto el recurso de la ANSeS por falta de memorial y se confirmó la sentencia apelada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien es cierto que la cámara no ha efectuado las notificaciones pertinentes al domicilio constituido, también lo es que la recurrente tampoco ha precisado, ni en el escrito de fs. 157 ni en el memorial presentado ante esta Corte a fs. 175/178, las defensas que no pudo oponer, siendo insuficiente la mera invocación de que ha sido privada del derecho de defensa en juicio al no haberse indicado concretamente de qué modo habría influido el vicio alegado en el ejercicio de aquel derecho (conf. art. 172 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Fallos: 318:1798; 319:119; 323:3319; 324:151; 327:2487; 329:2830)."

"Tal solución deja firme la sentencia de primera instancia que declaró la existencia de cosa juzgada respecto de la determinación del haber inicial del beneficio, decisión que, por lo demás, concuerda con el criterio del Tribunal fijado en las causas B.223.XXXVI. 'Bazán, Pedro Benito c/ ANSeS s/ reajustes por movilidad' y S.388.XXXVII. 'Sama, Roberto c/ ANSeS s/ reajustes varios' -considerando 5°-, sentencias del 9 de agosto de 2001 y 14 de agosto de 2007, respectivamente."

"Las objeciones vinculadas con la imprescriptibilidad de los derechos previsionales tampoco pueden tener favorable acogimiento. La Constitución Nacional asigna el carácter de integral e irrenunciable a los beneficios de la seguridad social y las leyes de fondo lo declaran derecho imprescriptible (art. 82, primer párrafo, de la ley 18.037), pero distinto es el tratamiento que corresponde otorgar al contenido económico de las prestaciones, según lo ha establecido la Corte en conocidos precedentes (Fallos: 310:1754 y 311:2615, entre muchos otros)."