BERRIOS ALONSO H. Y OTROS s/AVERIG. INF. ART. 292 1° PARRAFO, 296 Y 174 INC. 5° EN CONC. IDEAL DEL C.P.

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (acusación).

Demandado/imputados: Alonso Héctor Berrios, Juan Carlos Berrios y Alonso Lorenzo Berrios Sevillano.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

causa penal por los delitos previstos en los arts. 292 (1° párrafo), 296 y 174 inc. 5° en concordancia con el art. 172 del Código Penal, en grado de tentativa, vinculados a la falsificación y adulteración de una boleta de depósito del Consejo Profesional de Arquitectos.

¿Qué se resolvió?

la Sala AA de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza revocó la sentencia de primera instancia y condenó por mayoría a los tres imputados a un año de prisión en suspenso. Contra esa decisión la defensa interpuso recurso extraordinario, que fue concedido. La Procuración General opina que debe declararse improcedente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"[E]l razonamiento expuesto por el recurrente para sustentar los agravios que invoca en el remedio federal interpuesto, no permite sostener que lo resuelto por el a quo haya afectado las garantías constitucionales que dice desconocidas. Por el contrario, aprecio que el pronunciamiento impugnado contiene fundamentos suficientes con base en las constancias del proceso y en las normas que la Cámara consideró aplicables al sub júdice que, por opinables que resulten, no autorizan su descalificación como acto jurisdiccional."

Las cuestiones planteadas "remiten, en definitiva, a establecer si las circunstancias denunciadas en la causa constituyen o no los delitos tipificados en la ley penal sobre la que se apoyó la condena", aspectos "ajenos a esta instancia excepcional".

Sobre la fundamentación del recurso: "el recurso adolece de ese requisito por cuanto en él se reiteran dogmáticamente los mismos agravios que en las presentaciones de defensa", sin atender a los términos del fallo.

Respecto de la participación de los imputados: "la defensa se limitó a intentar sostener la posible responsabilidad de personas que ya habían sido sobreseídas", sin rebatir la acusación fiscal.

Sobre la gravedad institucional: "no aprecio fundamentos suficientes que pudieran demostrar su concurrencia en el sub júdice", ni un interés que trascienda lo individual.