IBAÑEZ EUFEMIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Eufemio Ibáñez.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales (movilidad) por el período desde abril de 1995 hasta fines de 2006, además de cuestionamientos de inconstitucionalidad y de tasa de interés.

¿Qué se resolvió?

se declararon procedentes los recursos ordinarios; se ordenó el cumplimiento de la sentencia en el plazo del art. 2° de la ley 26.153; se confirmó la sentencia apelada respecto de la tasa de interés (precedente "Spitale"); se revocó con el alcance indicado en "Sánchez"; y se dispuso que la movilidad por el lapso indicado en "Badaro" se practique según el índice allí fijado, salvo que los aumentos por decretos del Poder Ejecutivo en igual período arrojen una prestación superior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 2°: "las objeciones del titular vinculadas con la necesidad de revisar el criterio adoptado en el caso 'Chocobar' suscitan el examen de cuestiones sustancialmente análogas a las resueltas por el Tribunal en el precedente 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833), por lo que deberá estarse a lo allí resuelto."

Considerando 3°: los agravios del demandante "resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en la causa B.675.XLI. 'Badaro, Adolfo Valentín c/ AnSeS s/ reajustes varios'", sin perjuicio de descontar las sumas percibidas en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo.

Considerando 4°: resulta abstracto el tratamiento de los arts. 16, 17 y 23 de la ley 24.463, por haber sido derogados por la ley 26.153, debiendo cumplirse la sentencia en el plazo del art. 2°.

Considerando 5°: los restantes pedidos de inconstitucionalidad del actor "resultan genéricos y no logran demostrar el perjuicio concreto y actual que las normas impugnadas podrían haberle ocasionado."

Considerando 6°: las críticas a la tasa pasiva de interés "encuentran adecuada respuesta en el precedente 'Spitale' (Fallos: 327:3721)".

Considerando 7°: los planteos sobre prescripción (art. 82 de la ley 18.037) y costas (art. 21 de la ley 24.463) "deben ser desestimados pues no guardan relación con lo resuelto".