CASSAB ROBERTO SELIM c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Roberto Selim Cassab.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales (determinación del haber inicial, movilidad y tasa de interés), incluyendo el período desde abril de 1995 hasta fines de 2006.

¿Qué se resolvió?

se declararon procedentes ambos recursos ordinarios; se confirmó la sentencia en materia de tasa de interés; se revocó con el alcance del precedente "Sánchez"; y se dispuso que la movilidad del período "Badaro" se practique según el índice allí fijado, salvo que los aumentos por decretos del Poder Ejecutivo arrojen una prestación superior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Respecto de la determinación del haber inicial y su movilidad, el Tribunal remite a lo resuelto en "Sánchez" (Fallos: 328:1602 y 2833): "cuyos fundamentos y conclusiones se dan por reproducidos".

Sobre el reajuste de abril de 1995 a fines de 2006: "resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por esta Corte en la causa B.675.XLI 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ reajustes varios'... sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones en el período indicado".

Sobre la inconstitucionalidad del art. 21 de la ley 24.463, los agravios fueron rechazados por ser "el fruto de una reflexión tardía, toda vez que la cuestión no ha sido introducida en la primera oportunidad procesal -con la interposición de la demanda- sino sólo en la expresión de agravios ante la cámara".

Sobre la tacha de inconstitucionalidad de los arts. 64 y 66 de la ley 25.827, el Tribunal se remite a "Vargas" (V.439.XL, 20/12/2005), por tratarse de cuestiones "sustancialmente análogas".

Sobre la tasa pasiva de interés: "encuentran adecuada respuesta en el precedente 'Spitale', publicado en Fallos: 327:3721". Los restantes agravios fueron desestimados "por no guardar relación con lo decidido en la sentencia cuestionada".