DELI CARLOS LUIS c/ SUS DE TUBIO VIVIANA MARIA Y OTRO s/EJECUCION HIPOTECARIA
La Corte Suprema admitió la queja y el recurso extraordinario de la ejecutada, y revocó el cálculo del monto de la ejecución hipotecaria. Aplicando el principio del esfuerzo compartido, fijó la deuda en dólares convertida a pesos a un peso por dólar más el 30% de la brecha cambiaria, y rechazó la inconstitucionalidad de la ley 26.167 por tratarse de vivienda única y familiar.
Actor (ejecutante): Carlos Luis Deli.
Demandado (ejecutado): Viviana María Sus de Tubio.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
ejecución hipotecaria de un préstamo en moneda extranjera; el ejecutante reclamaba el capital en dólares.
¿Qué se resolvió?
se declaró procedente la queja y formalmente admisible el recurso extraordinario; se revocó lo decidido sobre el modo de calcular el monto de la ejecución y se condenó a pagar la suma resultante de convertir el capital a pesos a razón de un peso por dólar, más el 30% de la brecha con el tipo vendedor del mercado libre de cambio, con intereses del 7,5% anual desde la mora hasta el pago efectivo. Se rechazó la inconstitucionalidad de la ley 26.167 por tratarse de la vivienda única y familiar de la deudora. Costas en el orden causado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que las cuestiones planteadas vinculadas con la constitucionalidad y aplicación de las normas sobre pesificación resultan sustancialmente análogas a las resueltas por el Tribunal en la causa B.2087.XLII 'Bezzi, Rubén Amleto y otro c/ Valentín, Sixto Carlos y otro s/ ejecución hipotecaria - ejecutivo' (Fallos: 330:4001), con fecha 11 de septiembre de 2007, votos concurrentes, cuyos fundamentos corresponde dar por reproducidos por razón de brevedad."
"Que los restantes agravios vinculados con la falta de integración de la litis, el rechazo de las excepciones de fondo y la fecha de mora resultan ineficaces para habilitar la vía intentada ya que remiten al examen de cuestiones de hecho, prueba y de derecho común y procesal, materia propia de los jueces de la causa y ajena como regla y por su naturaleza al remedio del art. 14 de la ley 48..."
"...el bien hipotecado es la vivienda única y familiar de la deudora (conf. fs. 7 vta., 80 y 94 del expediente principal y 22 y 59/70 de la queja), sin que corresponda a esta Corte efectuar los trámites que la ley de refinanciación hipotecaria impone a la recurrente a los efectos de que el mutuo en litigio sea incluido en dicho régimen."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 26.167Emergencia publica
- Ley 48arts. 14, 16 · Justicia nacional
Fallos que cita
- Bezzi, Rubén Amleto y otro c/ Valentín, Sixto Carlos y otro s/ ejecución hipotecaria - ejecutivoCSJN · 11/09/2007 · Fallos 330:4001
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.