JurisprudenciaARG
Corte Suprema

JACUBOVICH DAVID ANIBAL c/ M° J Y DDHH-ART 3 LEY 24043- RESOL 1417/06 (EX 339238/92) s/

La Procuración General dictaminó que corresponde confirmar la sentencia de la Cámara Contencioso Administrativo Federal que otorgó al exiliado David Jacubovich el beneficio indemnizatorio de la ley 24.043 por el período posterior a su liberación. El dictamen equipara el exilio forzado, con indicios de haber sido consecuencia directa de la detención ilegal previa, a una prolongación del menoscabo a la libertad.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
J. 54. XLIV. REX
Exilio Ley 24.043 Indemnizacion Detencion ilegal Libertad ambulatoria Prolongacion de la detencion Reparacion Recurso extraordinario Procuracion general Decreto-ley 21.650

¿Quién es el actor?

David Aníbal Jacubovich.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación (Resolución 1417/06).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Extensión del beneficio de la ley 24.043 por el período en que el actor permaneció exiliado tras recuperar su libertad, hasta el 1 de agosto de 1983.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar a la pretensión del actor y extendió el beneficio desde su liberación hasta el 1 de agosto de 1983. La demandada interpuso recurso extraordinario, y la Procuración General dictaminó que corresponde confirmar la sentencia apelada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El thema decidendi consiste, pues, en determinar si las circunstancias que rodearon el exilio del demandante una vez recuperada su libertad, tras haber estado detenido a disposición del P.E.N., son equiparables a aquellas que prevé como indemnizables la ley 24.043."

"...esta Procuración General sostuvo que correspondía computar, a efectos de otorgar la compensación, el período en que las personas tuvieron que permanecer fuera del país como consecuencia de su detención ilegítima, por considerar que se trataba de una prolongación del estado de restricción de la libertad."

"...la concomitancia existente entre la fecha en la que el demandante recuperó su libertad (6 de abril de 1977) y aquella en la que abandonó el país (28 de mayo del mismo año), en mi opinión, resulta relevante como indicio de que se vio forzado a partir como consecuencia de la detención que sufrió a disposición del P.E.N."

La Cámara, aun cuando se hipotetizara que el actor tuvo libertad para optar por salir del país, asimiló su caso al de quienes salieron al amparo del decreto-ley 21.650, situación comprendida por la ley 24.043.

Normas que cita

Fallos que cita

  • QuirogaCSJN · Fallos 323:1491
  • BufanoCSJN · Fallos 323:1406
  • GeunaCSJN · Fallos 323:1460
  • Yofre de Vaca Narvaja, Susana c/ Ministerio del InteriorCSJN
  • Fallos 308:647CSJN

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.