JANICKI EMILIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Emilia Janicki.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional, con cuestionamiento de la aplicación de la ley 23.928 (convertibilidad) sobre la movilidad establecida por la ley 18.037, de la quita porcentual aplicada al haber y de la tasa de interés.

¿Qué se resolvió?

se declararon procedentes los recursos ordinarios interpuestos por la actora y por la ANSeS; se revocó la sentencia apelada en cuanto aplicaba la quita porcentual, con el alcance de los precedentes "Sánchez" y "Pellegrini"; se confirmó lo resuelto en materia de intereses según el precedente "Spitale"; y se modificó el plazo de cumplimiento conforme a la ley 26.153.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la ley 23.928: "el agravio de la actora referente a que la entrada en vigencia de la ley 23.928 no afectó la movilidad establecida por la ley 18.037, guarda sustancial analogía con el examinado por el Tribunal en el precedente 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833), cuyos fundamentos y conclusiones se dan por reproducidos, solución que exime de tratar el planteo de inconstitucionalidad de la ley de convertibilidad citada."

Sobre la quita porcentual: "las impugnaciones de la titular referentes a la aplicación de una quita porcentual suscitan el examen de cuestiones que han sido resueltas por el Tribunal en la causa P.1182.XXXIX 'Pellegrini, Américo c/ ANSeS s/ reajustes varios', sentencia del 28 de noviembre de 2006, por lo que corresponde revocar la sentencia apelada con dicho alcance."

Sobre los planteos de la ANSeS: "los planteos de la ANSeS referentes a los artículos 16, 22 y 23 de la ley 24.463 han devenido abstractos, pues los citados artículos 16 y 23 han sido derogados por la ley 26.153. En virtud de la entrada en vigencia de la última norma mencionada, el cumplimiento de esta sentencia deberá efectuarse en el plazo allí previsto (conf. art. 21)."

Sobre la tasa de interés: "la cuestión esgrimida por el organismo previsional respecto a la tasa pasiva de interés encuentra adecuada respuesta en el precedente 'Spitale', publicado en Fallos: 327:3721, al que cabe remitir. Los restantes temas deben ser desestimados, pues no guardan relación con aspectos específicos de la sentencia atacada."