RUIZ DIAZ SEVERO RAMON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Severo Ramón Ruiz Díaz (jubilado).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional por movilidad, con planteos de inconstitucionalidad de los arts. 16, 19, 21, 22 y 23 de la ley 24.463, del art. 82 de la ley 18.037 y de la ley 25.344, y cuestionamientos a la tasa de interés y a las costas.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal declaró procedentes los recursos ordinarios de ambas partes; ordenó el cumplimiento de la sentencia en el plazo del art. 21 de la ley 26.153; confirmó lo decidido respecto de la tasa de interés y las costas, en concordancia con los precedentes "Spitale" y "Flagello"; revocó la sentencia apelada con el alcance del precedente "Sánchez"; y dispuso que la movilidad por el período indicado se practique conforme al índice fijado en "Badaro", salvo que los aumentos por decretos del Poder Ejecutivo durante ese mismo período arrojen una prestación superior, caso en el cual deberá estarse a ese resultado. Declaró abstracto el planteo sobre los arts. 16, 19, 22 y 23 de la ley 24.463 (derogados o sustituidos), desestimó por genérico el planteo sobre la ley 25.344 declarando desierto el recurso en ese punto, y desestimó los agravios sobre el art. 82 de la ley 18.037 por no guardar relación con lo decidido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la movilidad: "las objeciones del jubilado vinculadas con la movilidad del haber previsional, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por el Tribunal en las causas 'Sánchez' (Fallos: 328:1602 y 2833) y 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones por el período comprendido entre el 11 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006."

Sobre la inconstitucionalidad del art. 21 de la ley 24.463: "guardan sustancial analogía con cuestiones que han sido tratadas por esta Corte en la causa F.444.XXXVIII 'Flagello, Vicente c/ ANSeS s/ interrupción de prescripción' (votos concurrentes y disidencias), fallada con fecha 20 de agosto de 2008, a cuyos términos corresponde remitirse."

Sobre los arts. 16, 19, 22 y 23 de la ley 24.463: "resulta abstracto expedirse sobre la validez constitucional de los artículos 16, 19, 22 y 23 de la ley 24.463, pues el art. 19 fue derogado por la ley 26.025 y las demás normas por la ley 26.153."

Sobre la ley 25.344: "el planteo de inconstitucionalidad de la ley 25.344 carece de fundamento suficiente, ya que ha sido formulado de manera genérica, sin alegar un daño específico que justifique la inaplicabilidad de sus previsiones, circunstancia que lleva a declarar la deserción del remedio intentado sobre el punto."

Sobre la tasa de interés: "las críticas de las partes dirigidas a objetar la tasa pasiva de interés, encuentran adecuada respuesta en el precedente 'Spitale' (Fallos: 327:3721), cuyas conclusiones se dan por reproducidas."