DE LUCA MARIA CRISTINA Y OTROS c/ BANCO PROVINCIA DE BUENOS AIRES s/INCOSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

María Cristina De Luca y otros (depositantes bancarios), así como los demás actores acumulados en la causa.

¿A quién se demanda?

Banco Provincia de Buenos Aires y, en las causas acumuladas, el Poder Ejecutivo Nacional y distintas entidades bancarias (BBVA, BNL, BANSUD, City Bank, BCRA, Banco Suquía S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inconstitucionalidad y amparo respecto de la conversión a pesos de depósitos bancarios en dólares estadounidenses dispuesta por la Ley 25.561 y los decretos 1570/01 y 214/02.

¿Qué se resolvió?

La Corte modificó las sentencias apeladas con los alcances de los precedentes "Massa" (Fallos: 329:5913) y "Rodríguez Ramona" (sentencia del 29 de abril de 2008), según se trate de depósitos no desafectados o desafectados con anterioridad a las acciones de amparo. Ordenó devolver los autos al tribunal de origen para determinar el crédito de la parte actora, con costas por su orden por la novedad y complejidad de las cuestiones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con relación a los depósitos bancarios que no han sido desafectados por las actoras los jueces Lorenzetti, Highton de Nolasco, Zaffaroni y Argibay estiman que resulta aplicable el criterio establecido por el Tribunal, en la causa 'Massa' (Fallos: 329: 5913), precedente al que se remiten por razones de brevedad. El juez Fayt comparte tal criterio, y se remite asimismo a las consideraciones expuestas en su voto en la causa 'Piriz' (Fallos: 330: 331)."

"En lo referente a los depósitos bancarios que han sido desafectados con anterioridad a que se promovieran las acciones de amparo, y teniendo en cuenta las circunstancias que se presentan en autos, los jueces Petracchi, Zaffaroni y Argibay consideran que resulta aplicable la doctrina establecida en la causa 'Rodríguez Ramona, Esther y otro c/ PEN ley 25.561 dtos 1570/01 214/02 s/amparo sobre ley 25.561', sentencia del 29 de abril de 2008, a cuyos fundamentos se remiten."

"Por su parte, los jueces Highton de Nolasco y Maqueda se remiten, en lo pertinente, a los fundamentos expresados en el caso 'Cabrera' (Fallos: 327: 2905)."