BLANCO CARLOS NESTOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Carlos Néstor Blanco, jubilado.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes de haberes previsionales (reajustes varios), incluyendo la determinación del haber inicial, la movilidad de las prestaciones, la incidencia de la ley de convertibilidad y la fecha de pago de retroactividades.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente al recurso del actor y se revocó la sentencia apelada en cuanto a la movilidad, aplicando el criterio de "Badaro" para el período posterior a la ley 25.344, con descuento de los incrementos dispuestos por decretos del Poder Ejecutivo cuando estos resultaran en una prestación superior. Se ordenó el cumplimiento en el plazo del art. 2° de la ley 26.153. Se declaró desierto el recurso de la ANSeS. Se rechazaron o declararon abstractos los demás planteos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios del titular atinentes al reajuste de haberes correspondiente al período posterior a la entrada en vigencia de la ley de solidaridad previsional, resultan procedentes de acuerdo con lo resuelto por esta Corte en el precedente 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones en el período indicado."

"La pretensión del actor de que se sustituya el índice legal por uno combinado de costo de vida y salario de peón industrial, carece de fundamento pues no ha demostrado el perjuicio actual y concreto que la aplicación del índice del nivel general de remuneraciones podría ocasionar en su prestación, ni el provecho que obtendría mediante el reemplazo de dicha variable de ajuste, circunstancia que lleva a declarar la deserción del remedio intentado sobre el punto."

"El planteo de inconstitucionalidad de la ley 25.344 ha sido formulado de manera genérica, sin alegar un daño específico que justifique la inaplicabilidad de sus previsiones."

"Resulta abstracto expedirse sobre el planteo de inconstitucionalidad del art. 23 de la ley 24.463, pues dicha disposición ha sido derogada por la ley 26.153."

Sobre la interrupción de la prescripción: "no se trata de 'la solicitud ante la caja' a que alude la norma citada, sino de una apelación directa ante la cámara en los términos del art. 8 de la ley 23.473, cuyo contenido no podía ser examinado por el ente administrativo que no tenía competencia para ello."

Los agravios sobre tasa pasiva de interés "no guardan relación con lo resuelto por la sentencia apelada, que no se expidió sobre dicha cuestión, aspecto que impide su tratamiento en esta instancia."