CASTRO ORFELINA c/ ANSES s/OTROS

¿Quién es el actor?

Orfelina Castro, jubilada.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber inicial, movilidad, aplicación de topes jubilatorios e inconstitucionalidad de la ley 23.928 y de la ley 24.463.

¿Qué se resolvió?

la Corte revocó la sentencia apelada con el alcance de "González" (Fallos: 323:555). Las costas se impusieron por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 2°: "la ausencia de prueba del menoscabo concreto que podría haber ocasionado la aplicación de los topes obstaba a la declaración de inconstitucionalidad de las normas que rigen la materia y debía estarse a la doctrina fijada en Fallos: 319:3241 ('Chocobar') y 320:2039 ('Del Azar Suaya')".

Considerando 3°: "la tacha de inconstitucionalidad formulada por la interesada contra la ley 23.928 carece de fundamento, pues la movilidad de las prestaciones por el período posterior a la fecha de su vigencia se rige por la ley 24.463, cuya validez ha sido examinada por esta Corte".

Considerando 4°: "el a quo ha resuelto esa cuestión de acuerdo con conocida y antigua doctrina del Tribunal sobre el punto, sin que se adviertan razones que justifiquen modificar el criterio adoptado".

Considerando 5°: "los agravios esgrimidos por la ANSeS resultan sustancialmente análogos a los examinados y resueltos por mayoría del Tribunal en el precedente publicado en Fallos: 323:555 ('González')".

¿Cómo votaron los jueces?

Fayt y Belluscio remiten a sus disidencias en "Chocobar" y a su voto concurrente en "Heit Rupp" respecto del considerando 3°. Fayt comparte la interpretación del artículo 19, segunda parte, de la ley 24.463 de "González" y se remite a la disidencia de Belluscio en esa causa, por lo que sus remisiones no implican disidencia sobre el dispositivo.