RODRIGUEZ GRISELDA NORMA c/ LA BUENOS AIRES-NEW YORK LIFE SEGUROS DE RETI RO s/INCONSTITUCIONALIDADES VARIAS

¿Quién es el actor?

Griselda Norma Rodríguez y demás actores de las causas acumuladas (titulares de planes de seguro de retiro).

¿A quién se demanda?

La Buenos Aires-New York Life Seguros de Retiro S.A., HSBC New York Life Seguros de Retiro (Argentina) S.A., Siembra Seguros de Retiro S.A., Previsol Retiro S.A. y otras aseguradoras; en algunos casos, el Poder Ejecutivo Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inconstitucionalidades varias y amparos vinculados a la pesificación de los montos de los planes de seguro de retiro, dispuesta por la Ley 25.561 y los decretos 1570/01 y 214/02.

¿Qué se resolvió?

Se declararon formalmente admisibles los recursos extraordinarios, salvo en lo relativo a intereses y costas de las instancias anteriores, que se declararon inadmisibles (art. 280 CPCCN). Por mayoría, se confirmaron las sentencias apeladas con los alcances fijados en el precedente "Benedetti" (CSJN, 16/9/2008). Las costas de esta instancia se distribuyeron en el orden causado por la complejidad de la cuestión (art. 68, segundo párrafo, CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

La cuestión de fondo es sustancialmente análoga a la resuelta en "Benedetti, Estela Sara c/ P.E.N - Ley 25.561 - Dtos. 1570/01 214/02 s/ amparo ley 16.986", a cuyos fundamentos el Tribunal remite "en razón de brevedad". La jueza Argibay se remitió a su voto en dicha causa. Los jueces Highton de Nolasco, Maqueda y Petracchi se remitieron a las disidencias que suscribieron en el precedente citado, por lo que su postura se mantiene en disidencia respecto del fondo. Respecto de los agravios sobre intereses y costas de instancias anteriores, el Tribunal consideró que los recursos extraordinarios son inadmisibles conforme al art. 280 del CPCCN.