DI SANTO NICOLAS c/ P.E.N.-LEY 25561-DTOS. 1570/01 214/02 s/AMPARO SOBRE LEY 25.561

¿Quién es el actor?

Nicolás Di Santo, junto con Alicia López y Norma Raquel Pacheco y otro (acciones acumuladas).

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo Nacional (Estado Nacional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de restitución o actualización de depósitos bancarios en dólares estadounidenses convertidos a pesos por el régimen de la Ley 25.561 y sus decretos reglamentarios (1570/01, 214/02).

¿Qué se resolvió?

se modifican las sentencias apeladas en los términos de los precedentes "Massa" (Fallos: 329:5913) y "Rodríguez Ramona" (causa R.299.XLI, sentencia del 29/04/2008). Las costas se imponen por su orden por la novedad y complejidad de las cuestiones. La causa vuelve al tribunal de origen para determinar el crédito de la parte actora según las pautas de esos precedentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con relación a los depósitos bancarios que no han sido desafectados por las actoras los jueces Highton de Nolasco, Zaffaroni y Argibay estiman que resulta aplicable el criterio establecido por el Tribunal, en la causa 'Massa' (Fallos: 329: 5913), precedente al que se remiten por razones de brevedad. El juez Fayt comparte tal criterio, y se remite asimismo a las consideraciones expuestas en su voto en la causa 'Piriz' (Fallos: 330: 331)."

"En lo referente a los depósitos bancarios que han sido desafectados con anterioridad a que se promovieran las acciones de amparo, y teniendo en cuenta las circunstancias que se presentan en autos, los jueces Petracchi, Zaffaroni y Argibay consideran que resulta aplicable la doctrina establecida en la causa R.299.XLI 'Rodriguez Ramona, Esther y otro c/ PEN ley 25.561...', sentencia del 29 de abril de 2008, a cuyos fundamentos se remiten. El juez Fayt se remite a su voto emitido en la mencionada causa. Por su parte, la jueza Highton de Nolasco se remite, en lo pertinente, a los fundamentos expresados en el caso 'Cabrera' (Fallos: 327: 2905)."

"Por ello, se modifican las sentencias apeladas con los alcances que resultan de los mencionados precedentes 'Massa' y 'Rodriguez Ramona', con costas por su orden en atención a lo novedoso y complejo de las cuestiones planteadas (art. 68, segunda parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."