ARTUSA CARMELO c/ ANSES s/S/REAJUSTES POR MOVILIDAD

Actor (demandante): Carmelo Artusa.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber jubilatorio a partir de abril de 1995 hasta fines de 2006, cuestionamientos sobre la tasa de interés, la tacha de invalidez del art. 21 de la ley 24.463 y los arts. 16, 22 y 23 de la misma ley.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario; ordenó el cumplimiento de la sentencia en el plazo del art. 21 de la ley 26.153; confirmó la sentencia apelada en cuanto a la distribución de las costas con el alcance del precedente "Flagello"; y dispuso que la movilidad para el período indicado se practique según el índice fijado en "Badaro", salvo que los incrementos por decreto del Poder Ejecutivo arrojen una prestación superior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios atinentes al reajuste de haberes solicitado a partir del mes de abril de 1995 hasta fines del año 2006, resultan parcialmente procedentes de acuerdo con lo resuelto por esta Corte en el precedente 'Badaro' (Fallos: 329:3089 y 330:4866), a cuyos fundamentos corresponde remitir por razón de brevedad, sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los decretos del Poder Ejecutivo que dispusieron incrementos en las prestaciones en el período indicado."

"Los planteos vinculados con la tasa de interés no justifican la intervención del Tribunal según lo resuelto en el precedente 'Banco Sudameris' (Fallos: 317:507) al que cabe remitir por razones de brevedad."

"La tacha de invalidez formulada por el demandante respecto del art. 21 de la ley 24.463, ha sido resuelta por esta Corte en contra de sus pretensiones en el precedente 'Flagello' (Fallos: 331:1873, votos concurrentes y disidencias), cuyas consideraciones se dan por reproducidas."

"Resultan prematuros los planteos formulados a fs. 139/144 respecto de la ley 26.417, dado que dicha norma no fue aplicada en la causa al momento en quedó clausurado el debate. Ello sin perjuicio del derecho que asiste al titular de efectuar, en la vía y forma que corresponda, los reclamos que estime pertinentes."

"Las impugnaciones vinculadas con los arts. 16, 22 y 23 de la ley 24.463 han devenido abstractas, pues los citados artículos 16 y 23 han sido derogados por la ley 26.153. En virtud de la entrada en vigencia de la última norma mencionada, el cumplimiento de esta sentencia deberá efectuarse en el plazo allí previsto (conf. art. 21)."