PAEZ NICOLASA SEVERA Y OTRO c/ PEN LEY 25561 DTOS 1570/01 214/02 s/AMPARO
El amparo promovido por los actores contra el PEN, en el marco de la ley 25.561 y los decretos 1570/01 y 214/02, se refería a la restricción de la disponibilidad de depósitos bancarios. La Corte Suprema modificó la sentencia apelada y remitió los autos al tribunal de origen para determinar el crédito de la parte actora conforme a los precedentes Massa y Rodríguez, Ramona.
¿Quién es el actor?
Nicolasa Severa Páez y otro (José Walter Zeitlin).
¿A quién se demanda?
Poder Ejecutivo Nacional.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Amparo contra la ley 25.561 y decretos 1570/01 y 214/02, que restringieron la disponibilidad de depósitos bancarios.
¿Qué se resolvió?
Se modificó la sentencia apelada con los alcances de los precedentes "Massa" (Fallos: 329:5913) y "Rodríguez, Ramona" (Fallos: 331:901); costas por su orden en atención a lo novedoso y complejo de las cuestiones planteadas; vuelta de los autos al tribunal de origen para determinar el crédito de la parte actora.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que con relación a los depósitos bancarios que no han sido desafectados por los actores, los jueces Lorenzetti, Highton de Nolasco, Zaffaroni y Argibay estiman que resulta aplicable el criterio establecido por el Tribunal, en la causa 'Massa' (Fallos: 329:5913), precedente al que se remiten por razones de brevedad."
"El juez Fayt comparte tal criterio, y se remite asimismo a las consideraciones expuestas en su voto en la causa 'Piriz' (Fallos: 330:331)."
"Que en lo referente a los depósitos bancarios que han sido desafectados con anterioridad a que se promoviera la acción de amparo, y teniendo en cuenta las circunstancias que se presentan en autos, los jueces Zaffaroni y Argibay consideran que resulta aplicable la doctrina establecida en la causa 'Rodríguez, Ramona' (Fallos: 331:901), a cuyos fundamentos se remiten."
"Los jueces Lorenzetti y Fayt se remiten a sus respectivos votos emitidos en la mencionada causa. Por su parte, la jueza Highton de Nolasco se remite, en lo pertinente, a los fundamentos expresados en el caso 'Cabrera' (Fallos: 327:2905)."
"Por ello, se modifica la sentencia apelada con los alcances que resultan de los mencionados precedentes 'Massa' y 'Rodríguez, Ramona', con costas por su orden en atención a lo novedoso y complejo de las cuestiones planteadas (art. 68, segunda parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 25.561Emergencia publica y reforma del regimen cambiario
- Decreto 1570
- Decreto 214
- CPCCNart. 68 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Fallos que cita
- MassaCSJN · Fallos 329:5913
- Rodríguez, RamonaCSJN · Fallos 331:901
- PirizCSJN · Fallos 330:331
- CabreraCSJN · Fallos 327:2905
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.