JurisprudenciaARG
Corte Suprema

SPOLITA JULIO ERNESTO c/ PELOZO ROGELIO RAMON s/EJECUCION HIPOTECARIA

En una ejecución hipotecaria, el recurrente cuestionó la constitucionalidad de la ley bonaerense 13.302 y sus prórrogas, que suspendían las ejecuciones sobre la vivienda única del deudor. La Corte declaró formalmente admisible el recurso extraordinario, pero confirmó la sentencia apelada por considerar que no se advertía un gravamen actual para el recurrente.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
S. 110. XLVI. REX
Ejecucion hipotecaria Vivienda unica y familiar Ley 13.302 Prorroga de suspension de ejecuciones Inconstitucionalidad Gravamen actual Recurso extraordinario Caso rinaldi Provincia de buenos aires Banco de la nacion argentina

¿Quién es el actor?

Julio Ernesto Spolita y otro (ejecutados en el proceso de ejecución hipotecaria, según la carátula); el recurso extraordinario fue interpuesto por Daniel Eduardo Pereyra, actor en autos, con patrocinio del Dr. Carlos Dionisio Palacios.

¿A quién se demanda?

Rogelio Ramón Pelozo y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución hipotecaria sobre un mutuo garantizado con inmueble.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró formalmente admisible el recurso extraordinario y confirmó la sentencia apelada, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las cuestiones planteadas resultan sustancialmente análogas a las resueltas por el Tribunal en la causa 'Rinaldi' (Fallos: 330:855), cuyos fundamentos corresponde dar por reproducidos, en razón de brevedad."

"Que en relación al planteo efectuado por la actora sobre la inconstitucionalidad de la ley de la Provincia de Buenos Aires 13.302 y sus sucesivas prórrogas, que suspenden las ejecuciones hipotecarias sobre mutuos que tengan por objeto la vivienda única y familiar del deudor, en atención a la constancia obrante a fs. 191 y lo expresado por el Banco de la Nación Argentina a fs. 288/290, no se advierte cuál sería el gravamen actual que la decisión apelada mediante el recurso extraordinario ocasiona al recurrente."

Normas que cita

  • Ley 13.302 (Provincia De Buenos Aires)

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.