MARTIN SH c/ AFIP s/ACCION MERE DECLARATIVA MED. CAUTELAR
Martín S.H. promovió acción meramente declarativa de certeza contra la AFIP para que no se le aplicara el impuesto a las ganancias sin el ajuste por inflación, planteando su confiscatoriedad. La Corte Suprema confirmó la sentencia apelada y rechazó el planteo, al considerar que el actor no acreditó que el tributo absorbiera una porción sustancial de su renta.
¿Quién es el actor?
Oscar Dante Martín y Adrián Patricio Martín (según el recurso extraordinario), con el patrocinio del Dr. Diógenes Drovetta; el caso se identifica como Martín S.H.
¿A quién se demanda?
Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP – DGI).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
acción meramente declarativa de certeza, con medida cautelar, tendiente a que no se aplique el impuesto a las ganancias sin computar el mecanismo de ajuste por inflación previsto en el art. 39 de la ley 24.073, el art. 5° de la ley 25.561 y el art. 5° del decreto 214/02 y normas reglamentarias.
¿Qué se resolvió?
la Corte declaró formalmente admisible el recurso extraordinario y confirmó la sentencia apelada, rechazando los agravios constitucionales.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Respecto de la validez constitucional de las normas que impiden el ajuste por inflación, la Corte remitió en lo pertinente a los precedentes "Santiago Dugan Trocelo" (Fallos: 328:2567) y "Candy" (Fallos: 332:1571, considerandos 1° a 6°), por razones de brevedad.
Sobre la confiscatoriedad, el Tribunal recordó que "la confiscatoriedad se configura cuando se verifica 'la absorción por parte del Estado, de una porción sustancial de la renta o de capital'" (Fallos: 314:1293 y sus citas; 322:3255).
Reconoció que en "Candy" se admitió que la no aplicación del ajuste podía conducir a resultados confiscatorios, pero sostuvo: "tal circunstancia no se presenta en el caso de autos". La conclusión del peritaje contable (fs. 158/182) "no permite tener por configurado un supuesto de confiscatoriedad ya que no surge de sus términos que el tributo —a causa de la no aplicación del referido ajuste— absorba una parte sustancial de la renta del accionante".
Recordó que "se debe requerir al actor una prueba concluyente a su cargo acerca de la evidencia de la confiscatoriedad alegada" (Fallos: 220:1082, 1300; 239:157; 314:1293; 322:3255), prueba que no se produjo en autos.
Costas por su orden en atención a la complejidad de la cuestión.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.073art. 39 · Impuestos
- Ley 25.561art. 5 · Emergencia publica y reforma del regimen cambiario
- Decreto 214art. 5
Fallos que cita
- Dugan Trocelo, Santiago H.CSJN · Fallos 328:2567
- CandyCSJN · Fallos 332:1571
- Fallos 314:1293CSJN
- Fallos 322:3255CSJN
- Fallos 220:1082CSJN
- Fallos 239:157CSJN
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.