TANSY PATRICK CHAMPLAIN s/EXTRADICION

Actor (solicitante): Estados Unidos de Norteamérica (país requirente).

Demandado (requerido): Patrick Champlain Tansy.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

extradición para juzgamiento por posesión de arma de fuego (Sección 922 (g) (1) del U.S. Code), hecho del 7 de noviembre de 1996, orden de captura emitida el 18 de diciembre de 2003 en la causa CR 01-60101-AA del Juzgado de Distrito de Oregón.

¿Qué se resolvió?

revocar la sentencia de primera instancia (fs. 378/382) y declarar improcedente la extradición. La decisión responde a la tesis de los disidentes, que prevaleció en el acuerdo final. El Tribunal sostuvo que el hecho no podía subsumirse en el art. 281 bis del Código Penal (quebrantamiento de inhabilitación), porque al requerido no se le imputaba el quebrantamiento de una pena de inhabilitación sino la posesión de un arma por quien había sido condenado previamente. Como la subsunción en el art. 189 bis, inc. 2°, párrafo 8°, había quedado excluida sin apelación fiscal que habilitara su examen, correspondía revocar. Se declaró inoficioso pronunciarse sobre los restantes agravios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tipo penal del art. 281 bis del Código Penal castiga una acción que afecta la incolumnidad de una restricción impuesta por un tribunal judicial, en razón de que la autoridad del órgano jurisdiccional se vería seriamente afectada si las partes pudieran quebrantar sus decisiones, de manera que las inhabilitaciones impuestas quedaran como letra muerta."

"Por ende, no cabe subsumir el hecho por el que se solicita la extradición de Tansy en el tipo del art. 281 bis del Código Penal desde que al nombrado no se le imputa el quebrantamiento de una pena de inhabilitación sino la posesión de un arma de fuego por quien había sido condenado previamente por un delito."

"En la medida en que el encuadre de esa conducta ha quedado excluido del art. 189 bis, inc. 2°, párrafo 8° del Código Penal ... sin que medie apelación fiscal que habilite su examen en esta instancia, corresponde revocar la resolución apelada y declarar improcedente el pedido de extradición formulado en autos."

Nota: el voto de la mayoría (Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda y Argibay) confirmaba la sentencia, y los fundamentos de esa postura no integran la decisión.