JurisprudenciaARG
Corte Suprema

Julien, Norberto Osvaldo c/ PEN dtos 1570/01 214/02 s/amparo sobre ley 25561

El actor, titular de un depósito bancario en dólares estadounidenses, reclamó el reintegro de sus fondos tras la pesificación dispuesta por la Ley 25.561 y sus decretos reglamentarios. La Corte Suprema declaró procedentes los recursos extraordinarios, dejó sin efecto la sentencia apelada y reconoció el derecho del actor al reintegro de su depósito a la relación de $1,40 por dólar, ajustado por CER e intereses del 4% anual, remitiendo a los fundamentos del precedente Massa.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
J. 48. XLIX. REX
Pesificacion Depositos en dolares Ley 25.561 Amparo Reintegro de deposito Cer Intereses Contrato de deposito bancario Precedente massa Decreto 214/02.

¿Quién es el actor?

Norberto Osvaldo Julien.

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo Nacional (Decretos 1570/01 y 214/02) y entidad bancaria depositaria (el recurso fue interpuesto por el Banco Central de la República Argentina y el Banco de la Provincia de Buenos Aires).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo contra la pesificación de depósitos en dólares dispuesta por la Ley 25.561, sus decretos reglamentarios y su aplicación por la entidad bancaria.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedentes los recursos extraordinarios y dejó sin efecto la sentencia apelada. Declaró el derecho de la actora a obtener el reintegro de su depósito convertido en pesos a $1,40 por dólar, ajustado por CER hasta el pago, más intereses al 4% anual no capitalizable, con deducción de los pagos a cuenta indicados en "Kujarchuk" (Fallos: 330:3680). Dispuso que el reconocimiento tiene como límite pecuniario lo decidido por la cámara y excluye los casos en que la obligación se extinguió por canje por bonos del Estado o aplicación del importe a fines específicos previstos normativamente (cancelación de deudas con el sistema financiero, adquisición de inmuebles o automotores). Las costas de esta instancia se distribuyeron en el orden causado; las de las instancias anteriores se mantuvieron como las fijó la cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

la Corte señaló que las cuestiones planteadas son sustancialmente análogas a las resueltas en "Massa" (Fallos: 329:5913), a cuyos fundamentos y conclusiones remitió por razones de brevedad. El juez Fayt se remitió a su voto en "Piriz" (Fallos: 330:331). No se transcriben párrafos adicionales de fundamentación propia en el texto del fallo.

Normas que cita

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.