Zarco, Constantino c/ Expreso Nueve de Julio S.A. s/daños y perjuicios (acc. tran. c/les. o muerte)

¿Quién es el actor?

Constantino Zarco.

¿A quién se demanda?

Expreso Nueve de Julio S.A. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito (lesiones o muerte).

¿Qué se resolvió?

se admitió formalmente el recurso extraordinario de la Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (citada en garantía), se revocó la decisión apelada y se declaró que la franquicia del contrato de seguro es oponible al damnificado, por lo que la sentencia no podrá ejecutarse contra la aseguradora sino en los límites de la contratación. Costas por el orden causado en la forma indicada (con costas).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que los agravios de la recurrente remiten al examen de cuestiones sustancialmente análogas a las examinadas por el Tribunal en los precedentes 'Nieto' y 'Villarreal' y 'Cuello' (Fallos: 329:3054 y 3488; 331:379 y 330:3483) y en las causas O.166.XLIII 'Obarrio, María Pía c/ Microómnibus Norte S.A. y otros' y G.327.XLIII 'Gauna, Agustín y su acumulado c/ La Economía Comercial S.A. de Seguros Generales y otro', sentencias del 4 de marzo de 2008, cuyas consideraciones se dan por reproducidas." "Que, sin perjuicio de ello, los argumentos del a quo referentes a la aplicación al caso de la ley de Defensa del Consumidor, según la modificación de la ley 26.361, resultan insuficientes para modificar el criterio de esta Corte respecto del alcance de la franquicia estipulada en el contrato de seguro del transporte público de pasajeros (conf. causas M.1319.XLIV 'Martínez de Costa, María Ester c/ Vallejos, Hugo Manuel y otros' ... y D.174.XLVII 'De Marco, Nicolás c/ Linea 71 SA y otro' ...)."

¿Cómo votaron los jueces?

la jueza Argibay se remitió a su disidencia en la causa "Villarreal".