CHAMPION IBSA c/ EN-DGA-RSL 867 Y 868/10(EXP 13289-36450/07 Y 35221/08) s/DIRECCION GENERAL DE ADUANAS

Actor (recurrente): Champion IBSA, representada por Luis Alberto Malatto.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - AFIP - Dirección General de Aduanas (DGA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación de derechos de exportación establecidos por la resolución 11/2002, aplicados a la operación documentada mediante el permiso de embarque 02001EC01030482W.

¿Qué se resolvió?

la Corte, por mayoría (voto del Dr. Rosenkrantz en disidencia parcial y con fundamentos propios), declaró mal concedido el recurso extraordinario, con costas. Previamente, en la sentencia del 7 de abril de 2015, la Corte había revocado la decisión de la Sala IV y ordenado un nuevo pronunciamiento conforme al precedente "Whirlpool Puntana S.A." (Fallos: 337:1451). La Sala III rechazó la demanda en aplicación de ese criterio, y contra esa decisión se interpuso el recurso extraordinario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el recurso deducido es manifiestamente improcedente por falta de fundamentación autónoma (art. 15, ley 48). Así, la recurrente -Champion IBSA- se limita a expresar que el fallo 'Whirlpool Puntana S.A.' no resultaría de aplicación, que el precedente 'Camaronera Patagónica' (Fallos: 337:388) sí lo sería para uno de los permisos de embarque y que, al omitir su aplicación la Sala III 'ha incurrido en un error de derecho y/o de interpretación en los hechos de la causa' (fs. 202 vta.). Nada de lo anterior refuta los argumentos que sustentan la decisión de la cámara."

"...existe una falta de correlación entre los términos en los que la cámara concedió el recurso y los agravios concretos esgrimidos por el recurrente... el recurso extraordinario interpuesto se basa en la supuesta existencia de sentencia arbitraria... y en modo alguno se invocan cuestiones interpretativas de normas de carácter federal."

"...el recurso extraordinario intentado, al reclamar la aplicación del precedente 'Camaronera Patagónica S.A.', implica un intento de reabrir una discusión que fuera definitivamente saldada por esta Corte en su primera intervención en esta causa."

Del voto de la mayoría surge, asimismo, que la sentencia de fs. 190/190 vta. no había discutido las facultades del Poder Ejecutivo para establecer alícuotas, cuestión distinta de la examinada en "Camaronera Patagónica".