JurisprudenciaARG
Corte Suprema

RAPISARDI SUSANA MARIA c/ ANSES s/RETIRO POR INVALIDEZ (ARTICULO 49 P4 LEY 24241)

La Corte Suprema revocó la sentencia de la Cámara Federal de la Seguridad Social que había reconocido la invalidez total de una empleada doméstica para acceder al retiro por invalidez. El tribunal rechazó el recurso de apelación contra el dictamen de la Comisión Médica Central, sosteniendo que la ley 24.241 exige una incapacidad del 66% y que la calificación profesional debe ser evaluada con los coeficientes reglamentarios.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
R. 513. L. RHE
Seguridad social Retiro por invalidez Incapacidad laboral Ley 24.241 Factores complementarios Comision medica central Recurso extraordinario Arbitrariedad Invalidez social Coeficientes reglamentarios

¿Quién es el actor?

Susana María Rapisardi.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Retiro por invalidez previsto en el artículo 49, inciso 4, de la ley 24.241.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema declaró procedente la queja, revocó la sentencia apelada y rechazó el recurso de apelación de la actora respecto del dictamen de la Comisión Médica Central, que había determinado una incapacidad parcial y permanente del 54,19%. Las costas se distribuyeron por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Mayoría: "Además de que se refieren a cuestiones de derecho común, propias de los jueces de la causa y ajenas -como regla y por su naturaleza- a la vía del art. 14 de la ley 48, no se advierte que la solución apelada se aparte de prescripciones del ordenamiento legal".

Mayoría: "La ley 24.241 solo veda la ponderación de invalideces sociales o gananciales (art. 48, inciso a, ley citada), conceptos que pueden ser razonablemente entendidos por los tribunales ordinarios como aquellos que derivan del contexto social o de la posibilidad real del peticionario de reinsertarse al libre mercado laboral, pero que no deben confundirse con la incapacidad profesional".

Mayoría: "Esta previsión legal no fue adecuadamente cumplida por los decretos reglamentarios 1290/94 y 478/98, que en lugar de fijar dichos coeficientes, dispusieron la ponderación de esos factores complementarios como proporciones variables respecto de la invalidez detectada".

¿Cómo votaron los jueces?

consideró que la Cámara había fundado su decisión en la imposibilidad de realizar tareas habituales y que correspondía desestimar la presentación directa por defectos de fundamentación del recurso federal, sin pronunciarse sobre el fondo en el mismo sentido que la mayoría.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.