JurisprudenciaARG
RAVETTI, ROBERTO OMAR Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL- Y OTRO s/
Los actores reclamaron al Estado Nacional diferencias salariales derivadas de la incorrecta liquidación de incrementos establecidos por distintos decretos. La Corte Suprema declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia, al considerar que las diferencias se devengaron después de la fecha de corte de la ley 25.344, por lo que no correspondía aplicar la tasa del art. 6° de la ley 23.982.
¿Quién es el actor?
Roberto Omar Ravetti y otros.
¿A quién se demanda?
Estado Nacional y otro.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
diferencias salariales por la incorrecta liquidación de los incrementos de los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09, por el período no prescripto (cinco años previos a la demanda del 23/10/2009) hasta el decreto 1305/2012.
¿Qué se resolvió?
la Corte declaró procedente el recurso extraordinario de la actora y dejó sin efecto la sentencia de la Cámara Federal de Corrientes, ordenando dictar un nuevo fallo conforme a lo resuelto. La Cámara había confirmado la condena, pero había dispuesto que el crédito se actualizara con la tasa pasiva promedio del art. 6° de la ley 23.982, por entender vigentes las leyes de consolidación mediante sucesivas prórrogas (leyes 26.204, 26.339 y 26.563).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Asiste razón a la actora en cuanto afirma que no corresponde aplicar los intereses del art. 6° de la ley 23.982 porque la obligación de autos no está alcanzada por el régimen de consolidación. En efecto, las diferencias salariales reconocidas en la sentencia definitiva se devengaron con posterioridad a la fecha de corte del art. 13 de la ley 25.344 y su prórroga -al 31 de diciembre de 2001- mediante los arts. 38 y 58 de la ley 25.725, razón por la cual la decisión de la cámara que ordenó el cómputo de aquella tasa carece de fundamento normativo alguno (Fallos: 330:1214)."
"Las leyes 26.204, 26.339 y 26.563 de prórroga de la ley 25.561 no pueden fundar la aplicabilidad de la ley 25.344 al crédito de autos pues a tal efecto debieron prever una nueva fecha de corte que lo incluyera en razón de su causa, título o fecha de vencimiento, extremo que no surge en modo alguno del texto de esas leyes. Y tampoco de la voluntad del legislador, como queda en evidencia con el dictado de las leyes 25.565 (art. 46) y 25.725 (arts. 38 y 58), específicamente dirigidas a prorrogar la fecha de corte originaria de la ley 25.344."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 26.204Emergencia publica
- Ley 25.344Emergencia economica-financiera
- Ley 23.982Deuda publica
- Ley 25.725Ley de presupuesto
- Ley 25.565Presupuesto
- Ley 25.561Emergencia publica y reforma del regimen cambiario
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.