COGNITO LIMITED Y OTRO c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA s/acc. de inc. p/ accion inconstitucionalidad

Demandantes/recurrentes: Cognito Limited y Martín Antonio Carotti.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Mendoza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de inconstitucionalidad contra la ley provincial 7722 (arts. 1°, 2° y 3°), que prohíbe el uso de cianuro, mercurio, ácido sulfúrico y otras sustancias tóxicas similares en los procesos mineros metalíferos, impone trámite de "informe de partida" y somete la Declaración de Impacto Ambiental a ratificación legislativa; y, en el recurso extraordinario, la inconstitucionalidad del art. 7° de la ley 4969 (convocatoria a tribunal pleno de la Suprema Corte mendocina).

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la queja, se declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario y se confirmó parcialmente la sentencia apelada, con costas. El planteo de inconstitucionalidad del art. 7° de la ley 4969 se declaró inadmisible por tratarse de un agravio tardío, no introducido en las instancias anteriores. Asimismo, la confirmación se hace con la salvedad, desarrollada en el dictamen de la Procuradora Fiscal, referida a la expresión "otras sustancias tóxicas similares" del art. 1° de la ley 7722, que el dictamen remite a lo resuelto en los autos CSJ 916/2018 "Minera San Jorge S.A.".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la cuestión planteada ha sido correctamente tratada en el dictamen de la señora Procuradora Fiscal, cuyos fundamentos son compartidos por el Tribunal..."; "...el planteo de inconstitucionalidad del art. 7° de la ley local 4969, que habilita a la Corte provincial a convocar a tribunal pleno, resulta inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."; del dictamen: "...constituye un agravio tardío, a mi entender, por intentar introducir una cuestión no alegada ni probada en la instancia anterior..."; "...al no haber sido sometida la cuestión al conocimiento de los tribunales de las instancias anteriores, el planteo formulado en el recurso extraordinario constituye sólo el fruto de una reflexión tardía, que no puede ser considerado en esta instancia (Fallos: 303:167; 322:1926...)"; "...la cuestión constitucional no fue planteada en la primera oportunidad posible en el curso del proceso (Fallos: 316:64)."

Nota: la sentencia de la Corte se remite a los fundamentos del dictamen de la Procuradora Fiscal, que también analiza las objeciones a la ley 7722 por irrazonabilidad, afectación de derechos adquiridos e igualdad, y que sostiene que la sentencia plenaria mendocina que declaró su constitucionalidad fue dictada dentro de las competencias provinciales.