JurisprudenciaARG
Corte Suprema

Recurso Queja Nº 1 - Incidente Nº 1 - DENUNCIADO: CASTRO, CARLOS ANGEL s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

La Corte Suprema hizo lugar a la queja interpuesta por el Fiscal General contra la sentencia de Casación que había concedido la detención domiciliaria a Carlos Ángel Castro por tener más de setenta años, y dejó sin efecto esa decisión, ordenando dictar un nuevo pronunciamiento. El Dr. Rosenkrantz votó en disidencia por desestimar la presentación directa.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
FMZ 004733/2013/TO02/41/1/1/1/RH012
Recurso de queja Recurso extraordinario Detencion domiciliaria Prision preventiva Mayores de setenta anos Articulo 32 ley 24.660 Riesgos procesales Trato cruel Inhumano o degradante Ministerio publico fiscal Procedencia del recurso extraordinario

Actor/Parte que recurre: Ministerio Público Fiscal, representado por el Fiscal General ante la Cámara Federal de Casación Penal, Raúl Omar Pleé.

Demandado/Imputado: Carlos Ángel Castro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de queja por denegación del recurso extraordinario contra la resolución de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal que concedió la detención domiciliaria al imputado.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar a la queja, se declaró procedente el recurso extraordinario y se dejó sin efecto la sentencia apelada, con devolución de los autos para que se dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo expuesto. El voto del Dr. Rosenkrantz, en disidencia, desestimaba la presentación directa por inadmisibilidad del recurso extraordinario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Los Ministros de la mayoría afirman: "esta Corte comparte y hace suyos, en lo pertinente, los fundamentos y conclusiones expresados por el señor Procurador General de la Nación interino, en oportunidad de mantener en esta instancia el recurso del Fiscal General".

Del dictamen del Procurador interino (Eduardo Ezequiel Casal) surge que: "El a quo no discutió la existencia en el caso de los riesgos procesales que legitiman la prisión cautelar, sino que señaló, como único fundamento de su decisión de conceder la detención domiciliaria, que el interesado tiene más de setenta años, por lo que se advierte el cumplimiento del supuesto previsto en el artículo 32, letra 'd', de la ley 24.660."

El dictamen sostiene que el caso es análogo a precedentes de la Corte (Olivera Róvere, Torra, Bossié, Arauja) que rechazaron que la edad avanzada constituya por sí sola un trato cruel, inhumano o degradante que habilite la prisión domiciliaria sin evaluar los riesgos procesales.

¿Cómo votaron los jueces?

"Que el recurso extraordinario, cuya denegación originó esta queja, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."

Normas que cita

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.