ROYAL CANIN ARGENTINA S.A. c/ CORDOBA, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA

¿Quién es el actor?

Royal Canin Argentina S.A., empresa dedicada a la fabricación y comercialización de alimentos para mascotas, con establecimiento industrial en Virrey del Pino, Provincia de Buenos Aires, y centros de distribución en Don Torcuato, Córdoba y Mar del Plata, además de un depósito central en Cañuelas.

¿A quién se demanda?

Provincia de Córdoba.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se declare la inconstitucionalidad del artículo 18, inciso 2°, de la ley 10.412 y de la resolución DJRAF-R 0010/2017, que exigía a la actora rectificar su declaración jurada del período fiscal 4/2017 y pagar la diferencia resultante de aplicar la alícuota residual del 4,75% del impuesto sobre los ingresos brutos, por no poseer establecimiento productivo en la provincia. Se alegó violación de los artículos 4°, 9°, 10, 11, 12, 16, 28, 31, 75 incisos 1°, 10 y 13, y 126 de la Constitución Nacional.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema hizo lugar a la demanda, declaró la inconstitucionalidad del artículo 18, inciso 2°, de la ley 10.412 y de la pretensión fiscal plasmada en la resolución DJRAF-R 0010/2017, con costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La actividad desplegada por la autoridad provincial tiene entidad suficiente para sumir a la actora en un estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance y modalidad de una relación jurídica, por lo que la controversia es actual y concreta (Fallos: 310:606 y 311:421, entre otros)." Con ello se tuvieron por reunidos los recaudos del artículo 322 del CPCCN para la procedencia formal de la acción declarativa.

"...la aplicación de la ley impositiva 10.412, al gravar la actividad de la actora con la alícuota 'residual' del 4,75%, obstaculiza el desenvolvimiento del comercio entre las provincias..."

"...queda en evidencia la discriminación que genera la legislación provincial en función del lugar de radicación del establecimiento productivo del contribuyente, en tanto lesiona el principio de igualdad (Constitución Nacional, artículo 16), y altera la corriente natural del comercio (Constitución Nacional, artículos 75, inciso 13, y 126), instaurando así una suerte de 'aduana interior' vedada por la Ley Fundamental (artículos 9° a 12), para perjudicar a los productos foráneos en beneficio de los manufacturados en su territorio, extremo que conduce a la declaración de invalidez de la pretensión fiscal de la demandada (Fallos: 340:1480)."

En cuanto al fondo, la Corte remitió a sus fundamentos en Fallos: 340:1480 y en la causa "Harriet y Donnelly S.A. c/ Chaco, Provincia del s/ acción declarativa de certeza" (sentencia del 31 de octubre de 2017), por tratarse de sustancial analogía.