JurisprudenciaARG
Corte Suprema

SARAVIA ANDRESA Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DEL INTERIOR - GENDARMERIA NACIONAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

Los actores promovieron demanda contra el Estado Nacional – Ministerio del Interior – Gendarmería Nacional reclamando la declaración de invalidez de la ley 22.788 y del decreto de necesidad y urgencia 679/97 vinculados al régimen de personal militar y civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad. La Corte Suprema hizo lugar a la queja, declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario, confirmó el rechazo de la invalidez de la ley 22.788 y revocó parcialmente la sentencia declarando la inconstitucionalidad del decreto 679/97.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
S. 467. L. RHE
Personal militar Fuerzas armadas Gendarmeria nacional Ley 22.788 Decreto 679/97 Inconstitucionalidad Decreto de necesidad y urgencia Recurso extraordinario Queja Precedente pino

¿Quién es el actor?

Andresa Saravia, Antonio Cabrera y Felipe Florentino Aranda, representados por el Dr. Guillermo José Patané.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio del Interior – Gendarmería Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de invalidez de la ley 22.788 y del decreto de necesidad y urgencia 679/97, en materia de personal militar y civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad.

¿Qué se resolvió?

la Corte hizo lugar a la queja y declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario; confirmó la sentencia apelada en cuanto rechazó la invalidez de la ley 22.788; revocó parcialmente la sentencia y declaró la inconstitucionalidad del decreto 679/97. Las costas se impusieron por su orden y los autos volvieron al tribunal de origen para dictar un nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

el Tribunal remitió, por razón de brevedad, a las consideraciones y conclusiones del precedente "Pino" (Fallos: 344:2690), por tratarse de cuestiones de sustancial analogía. El texto de la sentencia no transcribe otros fundamentos, por lo que no se reproducen citas adicionales.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.