AQUISTAPACE CLAUDIA BEATRIZ Y OTRO/A C/ MEONI MARCOS ANDRÉS Y OTRO/A S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS

Quién demanda (peticionante): Oscar Ezequiel Aquistapace, Lucas Esteban Aquistapace, Claudia Betariz Aquistapace y Betariz Zulma Palacios, con patrocinio letrado del Dr. Héctor Pacífico y la Dra. Aldana Carini.

¿A quién se demanda?

Marcos Andrés Meoni y Orbis Compañía Argentina de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

la concesión del beneficio de litigar sin gastos, con dispensa del pago de costas y gastos judiciales del proceso principal.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal concedió el beneficio a los cuatro peticionantes, con el alcance del art. 84 del CPCC (salvedad para el caso de mejora de fortuna), impuso las costas de la incidencia en el orden causado y difirió la regulación de honorarios hasta que se aporten pautas para ello.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El beneficio de litigar sin gastos resulta ser la franquicia que se concede a ciertos justiciables de actuar sin la obligación de hacer frente, total o parcialmente, a las erogaciones incluidas en el concepto de costas, sea en forma definitiva o solamente provisional (Conf. Podetti) y cuyo fundamento reposa en la necesidad de preservar la operancia de la garantía constitucional de la defensa en juicio (art. 18 Const. Nac.), asegurando el acceso a la Justicia."

"La procedencia del beneficio debe juzgarse específicamente, en relación directa con la importancia y, por lo tanto, exigencia económica de la acción entablada, quedando a criterio del juez la interpretación de cada caso."

"La naturaleza y los propios fundamentos del beneficio de litigar sin gastos, aconsejan una ponderación amplia y flexible de las circunstancias invocadas para la obtención de la prerrogativa, por lo que la valoración de las probanzas arrimadas a la causa ha de efectuarse con criterio proclive a la concesión, teniendo en cuenta las particularidades de cada caso."

El Tribunal valoró las declaraciones juradas patrimoniales y la prueba testimonial (testigos Munnía, García y Derrico), concluyendo que los peticionantes no poseen bienes de fortuna ni posibilidad de obtenerlos, y que la contraria no aportó prueba para desvirtuar dicha carencia (arts. 375 y 384 del CPCC). Asimismo, señaló que el efecto del beneficio es de carácter personal, alcanzando sólo a quien acreditó su falta de medios.