MIRANDA HECTOR MARCELO Y OTRO/A C/ MARCHETTI SERGIO HERALDO Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Héctor Marcelo Miranda y Stella Maris González, padres de la víctima fatal Agustín Marcelo Miranda.

¿A quién se demanda?

Sergio Heraldo Marchetti y Viviana Fernanda Varela, en su carácter de progenitores y responsables del menor Agustín Ataliva Marchetti, y como titulares registrales y dueños/guardianes de la camioneta Chevrolet Montana, dominio PHF765.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por la muerte de Agustín Marcelo Miranda, ocurrida el 3 de marzo de 2020 en General Belgrano, tras una colisión entre la camioneta conducida por el menor y la motocicleta Honda Wave que conducía la víctima. Se reclamaron gastos de sepelio, valor vida, daño moral y pérdida de chance.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar a la demanda y condenó a los demandados a abonar a los actores la suma de $65.816.800 a valores actuales, menos el 30% por la responsabilidad atribuida a la víctima, en concepto de indemnización por fallecimiento (valor vida), daño moral para cada progenitor y gastos de sepelio, con más intereses. Impuso las costas a la parte demandada, rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928 y postergó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Quien debía ceder el paso en la encrucijada por imposición de la normativa de transito vigente era indiscutidamente el demandado Marchetti a bordo de su camioneta Chevrolet y no lo hizo violentando la preferencia legal de paso que le asistía a la víctima fatal por circular por la derecha (arg y doct arts. 1757/58, arts. 39 inc. b, 41 de la ley 24449; doct y arg art, 384, 474 del rito)."

"A ello le suma que el 'precoz e inexperto conductor de la camioneta' circulaba a una velocidad NO PERMITIDA por la ley en las encrucijadas de zonas urbanas sin indicación lumínica (doct arts. 51, ley 24449; doct arts. 374, 384, 374 del CPr.)."

"Es así se patentizó, con pruebe pertinente y adecuada, que la velocidad de circulación del demandado no era la apropiada para abordar el cruce de una encrucijada en una zona urbana y de noche."

"Ahora bie, es cierto que se ha acreditado que la victima fatal del accidente NO LLEVABA EL CASCO PROTECTOR que la ley especifica exige para quienes circulan en moto y que las lesiones verificadas en el damnificado fueron en su cabeza (traumátismo de cráneo con pérdida de conocimiento)... lo cual hace presumir ... que de llevarlo el resultado podría haber sido otro."

"Así las cosas, estimo que el aporte causal de la víctima alcanza el 30 % por haber incurrido y contribuido -en ese porcentaje- en la causación del daño (ausencia uso casco protector)."

"Consecuentemente, atribuyo a los demandados ... el mayor porcentaje de responsabilidad objetiva en el suceso investigado que, estimo en un 70%."

Sobre el planteo de inconstitucionalidad, el Tribunal sostuvo que "la parte que no efectuó la referida tacha de inconstitucionalidad en tiempo oportuno ... sumado a que la validez normativa (ley 23.298) ha sido ratificada por la CSJN en innumerable cantidad de oportunidades, es por ello que proclamo su rechazo."