JurisprudenciaARG
ANGEL GOMEZ, JUAN CARLOS Y OTROS c/ EN - M JUSTICIA Y DDHH - SPF - DTO 586/19 - SAS - s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
La Corte Suprema dejó sin efecto por error material la decisión que había remitido a la causa Martínez en lugar de aplicar la doctrina de Sánchez y admitió el recurso extraordinario. Confirmó así la sentencia apelada, que había hecho lugar al reclamo del personal militar y civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad.
¿Quién es el actor?
Juan Carlos Ángel Gómez y otros.
¿A quién se demanda?
Estado Nacional (Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, Servicio Penitenciario Federal, Decreto 586/19).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reclamo relacionado con personal militar y civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad, en el marco del régimen de personal aplicable.
¿Qué se resolvió?
la Corte Suprema dejó sin efecto, para el caso, el pronunciamiento de fs. 167/170, que había aplicado la doctrina de la causa "Martínez" (Fallos: 347:1327) por un error material, admitió el recurso extraordinario y confirmó la sentencia apelada con el alcance indicado en el precedente "Sánchez" (Fallos: 348:1796). Con costas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que atento a que por un error material, la decisión de fs. 167/170 remitió a la causa 'Martínez' (Fallos: 347:1327), cuando los planteos de la actora debieron ser resueltos de acuerdo con la doctrina fijada en el precedente 'Sánchez' (Fallos: 348:1796), corresponde dejar sin efecto, para el caso, el pronunciamiento aludido, admitir el recurso extraordinario y confirmar la sentencia apelada (conf. doctrina de Fallos: 296:241, considerando 5° y causas CSJ 612/2010 (46-G)/CS1 'Gallo de Bergaglio, Emma Estrella c/ Estado Nacional - Ministerio de Defensa - Ejército Argentino s/ Personal Militar y Civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad' y CSJ 454/2011 (47-G)/CS1 'Gutiérrez, Hugo Santiago y otros c/ Estado Nacional - Ministerio de Defensa s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.', sentencias del 14 de julio de 2015 y 15 de septiembre de 2015, respectivamente)."
El fallo es unánime en su parte resolutiva, sin votos en disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.