LUNA, MARIO ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Mario Alberto Luna.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes previsionales varios; impugnación de la aplicación de índices de actualización (entre ellos ISBIC, ley 27.260/Decreto 807/16/Res. SSS 6/16), discusión sobre la Prestación Básica Universal (PBU), servicios autónomos, y la constitucionalidad de normas de movilidad (leyes 27.426, 27.541, 27.609 y decretos 163/2020, 495/2020, 542/2020, 692/2020 y 899/2020). Petición de imposición de costas a la demandada.

¿Qué se resolvió?

La Cámara RESOLVIÓ confirmar parcialmente la sentencia apelada, con las modificaciones introducidas en los considerandos IV (servicios autónomos) y VIII (costas). Las costas de Alzada se imponen por su orden conforme al considerando VIII.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la PBU y su tratamiento en la liquidación: "corresponde postergar la decisión sobre el punto -tal como lo hizo el 'a quo'- para el momento de la liquidación, donde podrá constatarse si el nivel de quita es confiscatorio (Conf. CSJN Q.68.XLVI 'Quiroga, Carlos Alberto c/ANSES s/reajustes varios', fallo del 11/11/2014)." Además, el tribunal indicó que "nada obsta a que en esta etapa del proceso y a los fines de evitar dilaciones innecesarias en la ejecución de sentencia ... el magistrado de grado estableciese respecto de este ítem ... el índice a utilizarse en dicha etapa procesal."

2) Sobre los servicios autónomos (considerando IV) y su modificación: "Con relación a los primeros –servicios autónomos aportados en forma concomitante a la prestación de las respectivas tareas-, debe aplicarse el criterio sustentado en la causa 'Failembogen, Indy c/ ANSeS s/ reajustes varios'... Ahora, para el caso de los aportes ingresados a través del régimen de plan de facilidades de pago, entiendo que de encontrarse totalmente cancelados deberán considerarse a los valores vigentes de las categorías actualizadas al mes de junio de 1994 ... y, ello así, por no ser tempestivos toda vez que no fueron realizados a los valores vigentes a la fecha en que se prestaron las tareas. Por último, y para el caso de existir saldos impagos, no corresponde su cómputo a los fines del reajuste previsional. Por lo tanto, debe modificarse la sentencia en este sentido."

3) Sobre costas (considerando VIII): "la circunstancia de que el éxito de la demanda sea parcial, no le quita a la demandada la calidad de vencida y debe soportar las costas del juicio, por cuanto las reclamaciones del accionante progresaron en lo sustancial." Y respecto de la alzada: "Las costas de Alzada deberán imponerse por su orden (Arts. 68, segundo párrafo, del CPCC y 36 de la ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia relevante; el Dr. Alberto Agustín Lugones adhiere al voto del Dr. Barral y el Acuerdo resolvió conforme a ese texto.