CORDOBA JUAN INOCENCIO Y OTROS c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

CORDOBA JUAN INOCENCIO y otros.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad y Caja de Retiros Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal (C.R.J.P.P.F.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad del Decreto 679/97 y, en consecuencia, que se disponga el cese de los descuentos efectuados en concepto de aportes en los haberes de retiro de los accionantes.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada en lo que decide y fue materia de agravios; se impusieron las costas de Alzada a la demandada vencida; se regularon los honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de lo que le corresponda en la instancia anterior más IVA; y se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"no puede soslayarse que la Corte Suprema de Justicia de la Nación recientemente se ha pronunciado sobre las normas cuestionadas en autos 'Pino, Seberino y otros c/Estado Nacional - M° del Interior s/personal militar y civil de las FFAA y de Seg.', sentencia de 7 de octubre de 2021."

"A distinta solución arribó la Corte Suprema en lo concerniente al Decreto 679/97; por mayoría sostuvo que los fundamentos expresados por el Poder Ejecutivo Nacional para justificar la aplicación del art. 99, inc. 3, de la Constitución Nacional revelaban en realidad la voluntad de modificar de forma permanente el sistema previsional de la Gendarmería Nacional con el dictado del decreto impugnado. En tales condiciones, conforme las pautas fijadas en el caso 'Verrocchi' (Fallos: 322:1726), no se encontraban satisfechos los recaudos constitucionales para el ejercicio legítimo por parte del Presidente de la Nación de las excepcionales facultades legislativas que, en principio, le son ajenas."

"Ello así, en lo que respecta al Decreto 679/97, corresponde confirmar el pronunciamiento apelado."

"En relación con la imposición de las costas, el caso ha de regirse por el principio general en la materia, y, por lo tanto, se confirma la imposición a la demandada vencida (art. 68 CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto en disidencia en el acuerdo final; la Parte Resolutiva expresa la decisión de la Cámara.