MARTINEZ DINA ESTELA c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTROS s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

MARTINEZ DINA ESTELA (la actora).

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad y Gendarmería Nacional (parte demandada que apeló).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

solicitud de declaración de inconstitucionalidad del Decreto 679/97 y cese de los descuentos practicados en concepto de aportes sobre los haberes de los accionantes.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado y diferió la regulación de honorarios para el momento en que medie liquidación definitiva; impuso las costas de Alzada a la demandada vencida (art. 68 CPCCN); reguló los honorarios de la representación letrada de la actora por su labor en la Alzada en el 30% de lo que oportunamente le corresponda en la instancia anterior (art. 30 Ley 27.423), con más IVA si corresponde; y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda tendiente a obtener la declaración de inconstitucionalidad del Decreto 679/97 y a que, en consecuencia, se disponga el cese de los descuentos que, en virtud de lo establecido por la normativa cuestionada y en concepto de aportes, se practican sobre los haberes de los accionantes."

"La demandada Gendarmería Nacional cuestiona la forma en que fueron impuestas las costas y la regulación de honorarios practicada a favor de la representación letrada de la parte actora por considerarla elevada."

"En relación con la imposición de costas, el caso debe regirse por el principio general en la materia, por lo que corresponde confirmar su imposición a la demandada vencida (art. 68 del CPCCN)."

"En el marco del art. 22 y 23 inc. c) de la ley 27.423, para determinar el monto regulatorio deberá existir en autos liquidación aprobada. Por ello, corresponde diferir la regulación para dicha oportunidad y se revoca lo decidido por el juez de grado sobre el particular (conf. CSJN 'Establecimientos Las Marías SACIFA c/ Misiones, Provincia de s/ Acción Declarativa', sentencia del 4 de septiembre de 2018 y 'Propato Oscar Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', expediente 48811/2009, sentencia del 1 de octubre de 2020)."

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto en disidencia relevante en la parte resolutiva; la decisión consignada en la PARTE RESOLUTIVA FINAL es la que prevalece.