SAMMARA, SALVADOR JUAN ALBERTO c/ ESTADO NACIONAL-ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS

¿Quién es el actor?

Salvador Juan Alberto Sammara (DNI M4.915.163).

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA) —en el expediente figura también referencia a AFIP/organismo recaudador—.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la Ley del Impuesto a las Ganancias (texto según leyes 27346 y 27430; actual art. 82 inc. c.) aplicado sobre su prestación previsional; peticiónd e reintegro de lo retenido y cesación de futuras retenciones.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción. Se declaró la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la ley 20.628 (actual art. 82 inc. c.) en relación al beneficio previsional del actor; se ordenó a ARCA que comunique al órgano previsional la inmediata abstención de efectuar retenciones por impuesto a las ganancias; se condenó a ARCA a reintegrar al actor los montos retenidos desde cinco (5) años anteriores a la interposición de la acción (09/05/2023), con intereses desde la fecha de inicio de la demanda y los accesorios correspondientes conforme la tasa pasiva promedio publicada por el BCRA; se impusieron las costas al orden causado y se reguló honorarios al letrado de la parte actora en $741.937 (7 UMAs).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La doctrina sentada a partir del leading case “García” (Fallos: 342:411) y sus secuelas; se asienta en el sentido de la reforma constitucional de 1994 en tanto garantizó “la igualdad real de oportunidades y trato” a través de “medidas de acción positiva -traducidas tanto en ‘discriminaciones inversas’ cuanto en la asignación de ‘cuotas benignas” (art. 75, inc. 23 C.N. y reafirmado por la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores –ley 27360-) a favor de los ancianos y personas con discapacidad –entre otros colectivos vulnerables-, reconociendo que, el envejecimiento y la discapacidad [...]son causas predisponentes o determinantes de vulnerabilidad [...] que obliga a los concernidos a contar con mayores recursos” (considerandos 12 y 13); además, que debe tomarse en cuenta no solo la capacidad contributiva como parámetro para establecer impuestos a los jubilados, pensionados, retirados o subsidiados, sino que debe considerarse “la vulnerabilidad vital del colectivo concernido, ya que la falta de consideración de esta circunstancia como pauta de diferenciación tributaria supone igualar a los vulnerables con quienes no lo son”, al desconocer “la incidencia económica que la carga fiscal genera [en] el presupuesto de gastos que la [propia] fragilidad irroga” (considerando 17)... En consecuencia, corresponde hacer lugar a la acción entablada por la actora contra ARCA, con los alcances del fallo “García”, de conformidad con los principios de economía procesal y seguridad jurídica, disponiendo que el órgano fiscal se abstenga de efectuar retenciones del impuesto a las ganancias sobre el beneficio previsional de titularidad de la actora."

2) "Así, el Fisco deberá reintegrar los montos retenidos en concepto de impuesto a las ganancias desde los cinco (5) años anteriores a la interposición de la acción [30-03-2026], de conformidad a lo previsto por el art. 56 -párrafos antepenúltimo y penúltimo- de la ley 11.683 y sus modificaciones, de aplicación al caso por tratarse de la devolución de un tributo nacional... En consideración de ello [...] y teniendo en cuenta que en autos no se ha acreditado reclamo administrativo alguno ante el organismo recaudador [...] los accesorios deberán ser calculados desde el [30-03-2026] -fecha de interposición de la presente acción judicial- y hasta el efectivo pago, conforme la tasa pasiva publicada por el BCRA. Ahora bien, resulta atinado aclarar que los intereses referidos a las sumas retenidas con posterioridad al inicio de la presente causa, se devengarán desde que cada suma mensual haya sido descontada y hasta el efectivo pago.”

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el pronunciamiento analizado.