MORALES BERNARDINO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MORALES BERNARDINO.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios, en particular la revisión y actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de índices de actualización de remuneraciones, inconstitucionalidad de normas (arts. 24 y 25 ley 24.241; ley 27.609), exención del impuesto a las ganancias y trato de aportes autónomos.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de grado en todo aquello que fue materia de agravios; se reconoció el derecho a la revisión del valor de la PBU conforme a la pauta fijada por la Cámara (incidencia porcentual y umbral del 15%), se rechazaron las inconstitucionalidades pretendidas respecto de la ley 27.609 por no hallarse irracionalidad manifiesta, se declaró la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias conforme a precedentes, y se confirmó la imposición de costas conforme al art. 68 CPCCN y art. 36 ley 27.423; además se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que corresponda para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (textos reproducidos de la sentencia): “Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo.” “Por lo expuesto, teniendo en cuenta la finalidad descripta, condicionar su ajuste a la modificación de las otras variables que integran el haber previsional, sin tener presente lo referente a los suplementos, generaría una distorsión y colisión con el principio de igualdad consagrado en el art. 16 de la C.N., por cuanto por ello, independientemente del monto que resulte de la modificación de la PC y/o PAP, aún cuando su resultado fuera insignificante, de acuerdo a todo lo señalado, habilitaría a revisar el valor de la PBU, por el perjuicio del colectivo de beneficiarios.” “Así las cosas, para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual (PBUsr + PC + PAP —de caja o recalculado, según corresponda—), padezcan de ajuste o no las restantes prestaciones. Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis.” Sobre costas: “En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).”
- Voto en disidencia o reservas: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión en relación con determinados criterios metodológicos de cálculo (servicios autónomos y alcance del análisis de la PBU), pero adhirió por mayoría a la resolución que confirma la sentencia apelada; sus observaciones fueron expresadas y preservadas como opinión particular.