LAGATTA, FILIPPO GIOCONDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Sr. Lagatta Filippo Giocondo (por apoderado). Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: demanda ordinaria (arts. 15 ley 24463) por silencio de la administración; se solicita la recomposición del haber jubilatorio tomando en cuenta la movilidad luego de la emergencia económica (hasta enero 2021) y se peticiona la inconstitucionalidad de la ley 27.609 (art. 1) y de diversos topes y artículos de las leyes 24.463 y 24.241, así como pago de retroactivos, intereses y costas. Decisión: Se rechazó la demanda interpuesta por el Sr. Lagatta Filippo Giocondo; se impusieron las costas por su orden; se regularon honorarios profesionales de la Dra. Florencia Aguado en 10 UMA (equivalentes al día de la fecha a $1.042.200) con plazo y reglas de pago; regístrese y notifíquese; infórmese a la Dirección de Comunicación y Gobierno Abierto de la CSJN.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "5) Ley 27.609: Respecto del planteo formulado por la actora, en cuanto a la inconstitucionalidad de la ley 27609, es sabido que, la Constitución Nacional si bien exige que las jubilaciones y pensiones sean móviles (artículo 14 bis), no establece un sistema o mecanismo especial para hacer efectiva esa exigencia, por lo que es atribución y deber del legislador fijar el contenido concreto de esa garantía teniendo en cuenta la protección especial que ha otorgado la Ley Fundamental al conjunto de los derechos sociales (cf. Fallo CSJN “Sánchez, María del Carmen c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, sentencia del 17 de mayo de 2005”; "Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios" de fecha 18/12/2018, entre otros). ... Con lo cual corresponde su rechazo." "6) INCONSTITUCIONALES VARIAS: En relación a los restantes planteos de inconstitucionalidad , corresponde puntualizar que el mismo no reúne el requisito de suficiente fundamentación, atento que no basta la simple afirmación de que una norma es contraria a la Constitución Nacional, sino que es preciso demostrar la lesión alegada razonadamente y con relación a las concretas circunstancias de la causa (Fallos 252:328; 258:255; 276:303; 274:423). Además, la declaración de inconstitucionalidad de las leyes, o de alguna de sus partes constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un Tribunal de Justicia y configura un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerada “ultima ratio” del orden jurídico, ya que las leyes debidamente sancionadas y promulgadas, esto es, dictadas con los mecanismos previstos en la ley fundamental gozan de una presunción de legitimidad que obliga a ejercer dicha atribución con sobriedad y prudencia resultando procedente únicamente cuando la repugnancia de la norma con la constitución sea manifiesta, clara e indudable, supuesto que por lo precedentemente dicho, aquí no se configura ..." "7) COSTAS: Respecto de las costas, cabe tener en cuenta el criterio sentado por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “MORALES, BLANCA AZUCENA c/ ANSES s/ IMPUGNACION DE ACTO ADMINISTRATIVO”, Exp. Nº FCR 021049166/2011/CS001, sentencia de fecha 22/06/2023, en torno a la validez y vigencia del art. 36 de la ley 27.423; y toda vez que supone una derogación tácita de lo dispuesto en el art. 21 de la ley 24.463 corresponde imponer las mismas por su orden."
- Disidencias relevantes: No se registran votos en disidencia en el bloque dispositvo final; la resolución es dictada por la jueza de primera instancia conforme al texto transcripto.