GONZALEZ, RAMON DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GONZALEZ, RAMON DANIEL.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes previsionales varios (recomposición del haber y reconocimiento de retroactivos/actualizaciones por la movilidad).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza NO HACE LUGAR a los recursos de apelación deducidos por ANSES y por la parte actora, y CONFIRMA la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de agravio; impone las costas por su orden y regula honorarios profesionales en un 30% de lo establecido en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Corresponde adelantar que los mismos no logran conmover los fundamentos de la sentencia apelada, la cual aparece suficientemente motivada y ajustada a la doctrina que este Tribunal ha venido desarrollando en materia de movilidad previsional." "No basta, a tal efecto, con reiterar consideraciones generales relativas al proceso inflacionario, a la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones, al carácter no remunerativo de los bonos extraordinarios o al principio de progresividad de los derechos sociales. Era carga del apelante acreditar que, aun luego de la reparación reconocida en la sentencia de grado, subsistía un perjuicio concreto que justificara una solución distinta. Tal demostración no ha sido satisfecha." "En efecto, la parte actora cuestiona la aplicación de la tasa pasiva fijada en la instancia de grado... Sin embargo, tales planteos no logran desvirtuar el criterio adoptado por el sentenciante... la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina resulta adecuada para compensar el menoscabo patrimonial derivado de la mora... Por lo demás, los argumentos de la recurrente vinculados al contexto inflacionario y a la comparación con otras tasas aplicadas por organismos estatales no resultan suficientes para justificar el apartamiento del criterio jurisprudencial referido." "Con respecto a la demandada... La sentencia recurrida se ajusta a derecho al declarar la inconstitucionalidad del art. 1° de la Ley 27.609, por vulnerar el principio de no regresividad, sin que el Estado haya aportado justificación suficiente. Corresponde, pues, rechazar el agravio y mantener el criterio adoptado." "En cuanto al agravio que versa sobre la imposibilidad del afectar el retroactivo con el impuesto a las ganancias... la línea argumentativa que permite evadir al retroactivo del impuesto aludido es la propia naturaleza de las sumas devueltas que no son materia de afectación tributaria... Por lo expuesto se debe confirmar la sentencia en cuanto a la exención de tributar el impuesto a las ganancias por la parte actora."
- Votos y disidencia: Los Dres. Pizarro, Soneira y Pérez Curci coincidieron en resolver de la forma que se transcribe; no se registra disidencia.