GIACCONI, PEDRO LUIS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GIACCONI, PEDRO LUIS.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios sobre haberes previsionales; impugnación de la aplicación de los regímenes de movilidad (leyes 27.426, 27.541, 27.609 y decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020) y pretensión de recomposición por supuesta pérdida del poder adquisitivo; cuestión sobre inclusión de bonos y sumas extraordinarias, tasa de interés para retroactivos y afectación por impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación deducidos por ANSES y por la parte actora y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia en todo cuanto fue motivo de agravio; se impusieron las costas por su orden y se regularon honorarios en un 30% de lo establecido en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia): "Corresponde adelantar que los mismos no logran conmover los fundamentos de la sentencia apelada, la cual aparece suficientemente motivada y ajustada a la doctrina que este Tribunal ha venido desarrollando en materia de movilidad previsional." "En efecto, la parte actora cuestiona la aplicación de la tasa pasiva fijada en la instancia de grado y propicia la adopción de una tasa activa o, subsidiariamente, mecanismos de actualización del capital que
- a su entender
- reflejen de manera más adecuada el proceso inflacionario. Sin embargo, tales planteos no logran desvirtuar el criterio adoptado por el sentenciante. Ello es así, por cuanto en materia previsional la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha expedido de manera clara en el precedente 'Spitale, Josefa Elida c/ ANSES s/ impugnación de resolución' (14/09/2004), en el cual sostuvo que la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina resulta adecuada para compensar el menoscabo patrimonial derivado de la mora..." "Conclusión. La sentencia recurrida se ajusta a derecho al declarar la inconstitucionalidad del art. 1° de la Ley 27.609, por vulnerar el principio de no regresividad, sin que el Estado haya aportado justificación suficiente. Corresponde, pues, rechazar el agravio y mantener el criterio adoptado."
- Disidencias: No hubo voto en disidencia; los tres jueces (Pizarro, Soneira y Pérez Curci) adhieren al voto que antecede.