MAZZOCCHI SILVIA BIBIANA C/ INSTITUTO DE OBRA MEDICO ASISTENCIAL S/ AMPARO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Silvia Bibiana Mazzocchi, representada por Agustín Piazza, con patrocinio del Dr. Matías Ezequiel Pipito. Demandado: Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA). Objeto: Acción de amparo para que la demandada cubra los costos de la internación de la Sra. Mazzocchi; se había otorgado medida cautelar el 24/4/2026. Decisión: El Tribunal declaró abstracta la cuestión por haber quedado desvirtuado el objeto de la pretensión a raíz del fallecimiento de la Sra. Mazzocchi (23/8/2026), disponiendo el archivo de las actuaciones y, en consecuencia, impuso las costas a la demandada; reguló honorarios del letrado de la actora en suma equivalente a 15 ius, más aportes e IVA en su caso.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes en lenguaje original del tribunal): "Es sabido, y como tiene dicho nuestro Superior Tribunal de Justicia, que los pronunciamientos abstractos son impropios de las decisiones judiciales debido que los requisitos jurisdiccionales de admisibilidad y procedencia pueden y deben ser comprobados de oficio. En el caso de marras, se observa que el objeto por el cual la parte actora instó la presente acción expedita, es decir: que la demandada cubra los costos de la internación de la Sra Mazzocchi, quedó desvirtuado, al acreditarse en autos el fallecimiento de la misma.
- Lo dicho, implica que el proceso ha perdido eficacia y por ello, deviene abstracta la cuestión (objeto de la pretensión actoral), toda vez que carece de entidad la acción perseguida para la protección de los derechos esgrimidos. En mérito a lo expuesto, corresponde declarar abstracta la cuestión planteada por la accionante en su libelo de inicio y proceder al archivo de las presentes actuaciones." Sobre costas y honorarios: "Con relación a la imposición de costas, la misma amerita un tratamiento diferencial en atención a la naturaleza del objeto instado en autos. Pese, que la cuestión se ha declarado abstracta y, por ende, al no considerarse vencida a ninguna de los contendores, correspondería imponerlas en el orden causado, no resulta ser el caso. Véase que la parte actora, frente a la negativa de la demandada y a la inexistencia de medio alguno que le posibilitara obtener la pretensión esgrimida en el escrito constitutivo, se vio obligada a arbitrar no solo los medios para entablar el presente amparo, sino también, el objeto del mismo lo que genero un dispendio jurisdiccional innecesario frente a derechos de raigambre constitucional como resultan ser el derecho a la salud, al bienestar y a la protección de la familia (conf. Preámbulo de la Constitucional Nacional y arts. 14 bis y 75 inc. 22 y de la Provincia de Buenos Aires). Por los argumentos esgrimidos precedentemente, estimo mi voto por la afirmativa en cuanto las costas deben imponerse a la demandada (conf. argArt 14 ley 13.928. arts. 68 y 70 del C.P.C.C.)."
- Dispositivo final (transcripto literalmente): "A) DECLARASE abstracta la cuestión planteada por la accionante en su libelo de inicio y proceder al archivo de las presentes actuaciones (arg. art. 163 del C.P.C.C.; B) Con expresa imposición de costas a la demandada (conf. argArt 14 ley 13.928. arts. 68 y 70 del C.P.C.C.), a cuyo fin regúlanse los honorarios profesionales del Dr. MATIAS EZEQUIEL PIPITO en la suma equivalente a 15 ius, montos a los que se adicionarán los aportes de ley (art 20 bis de la ley 13.928), e I.V.A en caso de así corresponder.
- No se regulan estipendios del representante del Fiscal de Estado de la Provincia de Buenos Aires en virtud de lo dispuesto por el art. 18 del Dec-ley 7543/69 según dec-ley 9140/78.-"